SERVICIOS DE INTELIGENCIA Y DIPLOMACIA PÚBLICA – ESTRATEGIAS GUBERNAMENTALES Y PROBLEMÁTICA

los comentarios y opiniones vertidas eneste articulo no comprometen al autor del blog y sedifunden por considerarse interesantes

Apuntes del Lic. Samuel Leillen

Finalizando el año hebreo, el INSS – Instituto de Estudios de la Seguridad Nacional realizó una jornada de análisis de los Servicios israelíes de Inteligencia y sus relaciones con el liderazgo gubernamental, a la luz de las críticas elevadas por la opinión pública, tanto la local como la internacional, frente a diversos sucesos – la 2ª. Guerra del Libano en el verano del 2006, la Operación "Plomo Fundido" en Gaza en el invierno del 2009, la Flotilla del Terror hace tres meses atrás. En particular, se trató de destacar la influencia de estas relaciones sobre los contenidos mediáticos.

DEFINICIONES

INFORMACIÓN. f. Comunicación o adquisición de conocimientos que permiten ampliar o precisar los que se poseen sobre una materia determinada. (Diccionario de la Lengua Española).

En sentido general, la información es un conjunto organizado de datos procesados, que constituyen un mensaje que cambia el estado de conocimiento del sujeto o sistema que recibe dicho mensaje.

DIPLOMACIA PÚBLICA – Denominación utilizada desde los años 60 para los programas de información empleados por la diplomacia contemporánea, para defender la política exterior e imagen nacional de los Estados, a fin de entenderse entre sí y promocionarse ante los públicos activos extranjeros y nacionales. En cierta manera, es la forma de contacto entre un Gobierno y la población de otro Estado – tanto para influir como para escuchar y ajustar la alta política a la luz de este intercambio.

Es considerado un eufemismo del término "propaganda".

CLIMA DE CONTRADICCIONES

"El mundo de las comunicaciones ha modificado conceptos, acciones, reacciones, estrategias y tácticas que veinte o treinta años atrás eran considerados aceptables, pero que en nuestros días requieren mayor atención y reclaman a veces precios muy elevados", apuntó el Dr. Oded Erán, Director General del INSS.

Los medios de comunicación son una especie de "artillería" que en determinadas circunstancias se pueden convertir en "armamento nuclear". En ambos casos, deben asegurarse procesos minuciosos y eficientes de enfrentamiento, combate y triunfo.

El Prof. Amnon Rubinstein, quien fuera Presidente del Centro Interdisciplinario de Hertzlía, opinó que siempre detrás de la línea roja del "velar por la democracia", los periodistas y comentaristas mediáticos pueden tener diversos hábitos o criterios propios:

• 
  
• están aquellos que consideran que su función es informar, que ellos son el mecanismo que permite que la democracia funcione;
• están otros, que tratan de ser los voceros de corrientes de opinión, se suponen los fieles traductores de las sensaciones de determinados fragmentos de la población;
• y están también los que consideran que sus opiniones personales son cardinales y que con su redacción habrán de determinar la conducta de los organismos estatales.

Las cosas se complican al existir en Israel dos corrientes conceptuales, que con el tiempo han tomado envergadura con orientaciones enfrentadas: existía la filosofía del sionismo clásico, que había izado como bandera el establecer un estado soberano para el pueblo judío basado en las reglas humanitarias y los derechos humanos generales. La Guerra de los Seis Días condujo, entre otras cosas, a acentuar una dicotomía intransigente dividiendo a la ciudadanía en dos corrientes de opinión: una, que coloca los intereses de la soberanía judía por encima de toda otra consideración; otra, que de tanto acentuar los valores humanos y generales se fue alejando de las inquietudes nacionales del pueblo judío.

"Entre esos dos extremos, han ido tambaleándose la derecha y la izquierda israelíes. El desafío al pensar sionista de nuestros días es la capacidad de poder coordinar, concertar y actuar manteniendo un equilibrio constructivo entre las dos tendencias", enfatizó el Prof. Rubinstein.

LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA

En Israel existen varios organismos de inteligencia: AMÁN, MOSAD Y SHABAK:

AMÁN – Siglas del "Servicio de Inteligencia del Ejército", fundado en 1953: es el responsable por reunir y analizar toda la información militar posible, y actúa por definición en coordinación con las otras ramas de los servicios de inteligencia del país. Su función es prevenir guerras o actos bélicos y de terror y proveer de información militar a todas las reparticiones del Ejército de Defensa de Israel.

MOSAD – El "Instituto de Información y Acciones Especiales", conocido por sus siglas MOSAD, es el servicio de espionaje israelí, destinado a recoger información y afectar a objetivos civiles y/o militares fuera de las fronteras del país. Sus objetivos, su estructura y sus atribuciones no están legisladas, como las de los organismos de información militar, sino que son determinadas por reglamentos que no son del dominio público. Depende directamente de la Oficina del Primer Ministro y procura desbaratar intentos de desarrollo de armamento no convencional por parte de países enemigos; descubrir acciones terroristas contra objetivos e intereses israelíes y judíos en el exterior; mantener contactos secretos con sectores de relevancia política internacional; ayudar a la emigración de judíos de países donde hay trabas (Etíopes); presentar informes de inteligencia estratégicos, políticos y operativos

SHABAK – El "Servicio de Seguridad General", conocido desde 1949 también por sus siglas "Shin-Bet", está destinado a proteger al país de peligros internos; de impedir la acción de espías que operan dentro de las fronteras de Israel; se ocupa de proteger la seguridad de los líderes y dirigentes nacionales; prevenir las acciones terroristas originadas en Israel o en los Territorios; cuidar los lugares estratégicos del país – como aeropuertos, aviación civil, embajadas de Israel en el exterior, etc.

LA PROBLEMÁTICA

¿Cuáles son las relaciones entre los Servicios de Inteligencia y las autoridades nacionales israelíes? Son factores que están en permanente contacto, mantienen un permanente flujo de datos y planteamiento de inquietudes de interés nacional. Pero, esquemas por un lado y realidad por otro, expuso el Gral.(R) Guiora Eiland, quien encabezó la investigación del operar de Tzahal cuando el incidente con la flotilla organizada por los turcos.

"Si nuestra "diplomacia pública", en lenguaje común "la hasbará", es "la explicación a todo el mundo por qué nuestras acciones son justas y que nosotros somos los "buenos" que estamos en enfrentamiento con los "malos", todo intento de "hasbará" deja de ser efectivo cuando los procesos que anteceden a los acontecimientos no nos permiten tomar decisiones firmes, adecuadas, sólidas, convincentes".

Según el Gral. Eiland, un debate típico en marcos gubernamentales se desarrolla aproximadamente así: se cita a reunión fijando cuál será el tema a considerar, sin detallar. Primero expone el representante de AMÁN, y luego participan los representantes del MOSAD y del SHABAK, que tienden a no desperdiciar ninguna posibilidad de expresar sus consideraciones. Luego hay un debate, en el cual los participantes tratan de destacar sus conocimientos profesionales. Y luego, si queda tiempo, se plantea el "¿Qué debe hacerse?".

Generalmente, no se concluye con un plan de acción definido y acorde al problema suscitado: luego los análisis y las interpretaciones se continúan en cada organismo de seguridad por separado. Por ejemplo, cuando surgió el tema de Irán, hubo infinidad de estudios desarrollados en los mecanismos de inteligencia, pero no hubo debates concienzudos, continuados y complementarios en las esferas del gobierno.

Nos encontramos así ante una realidad que frente a una tremenda cantidad de información especializada que proporcionan los organismos de inteligencia, hay relativamente poca dedicación por parte del gobierno, no se plantean alternativas, no se consideran prioridades, y aquí está el "gran problema".

ENFRENTANDO LA REALIDAD

En resumen, existe una inmensa desproporción entre los recursos en tiempo y en dedicación para la obtención de información y los destinados a precisar qué se hace con ellos, cuáles son las posibles reacciones políticas internacionales, cuáles son las limitaciones reales de lo que Tzahal es capaz de hacer, cuáles son los precios alternativos, y – en definitiva – resolver qué debe hacerse.

Generalmente se llega a situaciones dicotómicas, y no más. Por ejemplo, cuando fue la salida de Gaza, las opiniones eran "a favor" o "en contra", pero nadie planteó "que más se puede hacer".

Lo mismo cuando la 2ª. Guerra del Líbano: no se consideraron otras alternativas, como "un masivo bombardeo aéreo", o "una fuerte reprimenda al Hizbollah", o tal vez "no hacer nada".

Lo que prácticamente se resolvió fue "golpear fuerte al Líbano y después veremos….".

Lo mismo cuando "la flotilla del terror": no se utilizó el tiempo disponible para considerar otras posibilidades, para lograr apoyo político internacional o localizar otras vías de acción, no se presentaron alternativas de variados matices. No se debía haber aceptado que sólo la acción militar es la respuesta adecuada.

Toda acción militar requiere una amplitud de posibilidades políticas y apoyo internacional, si no de varios países o bloques regionales, por lo menos de los Estados Unidos: hay que preparar la plataforma sobre la cual podamos exponer nuestros argumentos.

"En definitiva, podemos decir que el diálogo entre los servicios de inteligencia es muy fértil en Israel, pero la colaboración entre todos los responsables deja bastante que desear, y esto hace que gran parte de los esfuerzos profesionales invertidos se diluyan", enfatizó el Gral. Eiland.

El Gral. (R.) Ahrón Zeevi Farkash, quien fue Director de AMÁN entre los años 2001-2006, criticó los intentos de hacer generalizaciones que pueden resultar peligrosas. Acordó que las contradicciones no faltan, y consideró cierto que la mayoría de las reuniones en las que se analizaron temas estratégicos, fueron consecuencia de imprevistos o a raíz de iniciativas de los Servicios de Inteligencia, y no por iniciativa de la administración civil. Apuntó como cierto también, que los organismos existentes deben tener la mirada puesta en el futuro, determinando prioridades que orienten la toma de resoluciones apropiadas para las necesidades del Estado de Israel. Pero enfatizó que "la arquitectura de nuestras estructuras políticas, no da tiempo para actuar de esta manera: sólo se tiende a atender las circunstancias urgentes".

Lic. Samuel Leillen, 5.9.2010

Lea en

http://www.raoulwallenberg.net/files/6407.pdf

"UNA INQUIETUD: EL MAÑANA"

50 apuntes - crónicas - artículos – reflexiones / 2007 - 2009

Publicación CASA ARGENTINA en ISRAEL TIERRA SANTA

- FUNDACIÓN INTERNACIONAL RAOUL WALLENBERG

ww.raoulwallenberg.net/files/6407.pdf

http://www.raoulwallenberg.net/files/6407.pdf