Esta direccion comunica con un video de un gran adelanto en cirugia , el realizar intervenciones sin hacer cortes en el cuerpo./ Este adelanto cientifico ya se encuentra en aplicaxcion experimental en la Universidad de Haifa con un exito impresionante./
El invento israeli esx un gran aporte a la medicina del mundo./
El video se encuentra en ingles con sub titulos en español
http://youtu.be/1K0mXjzMaek
29 de junio de 2013
28 de junio de 2013
Claro pronunciamiento URUGUAY contra el aborto clandestino
Por Julio María Sanguinetti
El
domingo, la ciudadanía se pronunció inequívocamente. La convocatoria a
un referéndum contra la ley que despenalizó el aborto no logró calar en
la opinión pública y ni siquiera alcanzó el 9% del electorado, cuando
necesitaba de un 25% de la ciudadanía.Se ha terminado el debate y el país se salvó de un retroceso que hubiera sido muy penoso, porque era volver al estigma de la mujer que por necesidad aborta, a la que se le amenaza con la prisión. Obviamente, como el aborto existe, guste o no (y creo que a nadie le gusta, empezando por la mujer en ese angustioso trance), el salto atrás consolidaba la clandestinidad de la práctica.
Uruguay ha dado un paso más en su larga marcha por los derechos de la mujer. Ella es quien decidirá sobre su maternidad y, cuando no se sienta en condiciones de asumir una maternidad responsable, podrá interrumpir su embarazo sin incurrir en una situación delictiva. A esas mujeres, en su gran mayoría muy jóvenes, que se encuentran con el resultado no querido de una relación circunstancial, ante una situación económica que las condicione, o aun a las consecuencias de una violación, no puede imponérseles la situación por mera resignación y así degradar su vida futura.
Detrás de la actitud de ayer está el imaginario liberal del país, esa larga tradición que nos acompaña desde los albores mismos de nuestra historia. También está el Uruguay laico, que ha sabido deslindar —desde hace más de un siglo— lo que es el ámbito del Estado y lo que permanece en la conciencia de cada uno. Por eso, cuando los debates públicos se contaminan de criterios religiosos se produce un bienvenido distanciamiento.
El Estado no podría nunca imponer a la mujer el aborto, como ha ocurrido en países autoritarios que desean controlar la natalidad. Esto sería una agresión enorme a su libertad e integridad personal. A la inversa, tampoco es aceptable que una parte de la sociedad le imponga al conjunto su moral, emanada normalmente de una creencia religiosa, respetabilísima en cada persona pero intransferible a la sociedad. Como dice Savater, no es aceptable que lo que es pecado para algunos se transforme en delito para todos.
A partir de esa ley, ratificada por la ciudadanía, ninguna mujer está obligada a una conducta que no desea. Pero si desea interrumpir un embarazo, podrá acceder a una atención médica segura, salvándola de caer en prácticas clandestinas que han sido una fuente permanente de mutilaciones, daños graves o aun muertes.
Como lo dijimos desde el primer día, este es un tema fundamental de conciencia. Algunos lo definirán según una moral religiosa, otros lo haremos al pie de nuestra siempre exigente moral laica, que ha generado a lo largo de los dos últimos siglos el avance de los derechos de la mujer, tan desconocidos de antiguo.
No es indiferente que el domingo votaran contra la ley, a favor del referéndum, todos los precandidatos del país. En la otra acera quedamos pocos, como nosotros, que polemizamos en los medios que se nos pusieron a nuestros alcance y otros —los legisladores frentistas— inhibidos por el respaldo al recurso de su ex Presidente y eventual candidato. Es revelador que la ciudadanía no se sintió conducida por sus dirigencias y cada cual actuó conforme a su parecer.
Los siempre declarante politólogos dicen que al resultado ocurrió por falta de compromiso de esa dirigencia; puede ser que en parte sea así, pero habría que preguntarse también por qué esa misma dirigencia no se involucró más y la respuesta es muy clara: porque sentían que la opinión pública estaba mayoritariamente del otro lado.
El episodio político y jurídico está terminado y el tiempo dirá cómo se mejoran los procedimientos para preservar la intimidad de las mujeres involucradas y así asegurar al máximo no solo su integridad física sino su personalidad psíquica y moral.
Una vez más, la ciudadanía uruguaya da una lección de madurez. Esperemos que en esta ocasión no se desconozca su pronunciamiento como desgraciadamente ha ocurrido en otros casos. Ya se oyen voces intransigentes que, como en la ley de caducidad, hablan de futuras leyes y hasta de recursos internacionales. La ciudadanía habló y —tal como proclamaban los postulantes del referéndum— decidió. No es democrático, no es republicano, que se continue con un debate que laudó el voto popular.
22 de junio de 2013
TV islámica explica cómo golpear a una mujer
Una fuerte polémica se desató por la transmisión, en Inglaterra, de un programa en el que se recomienda a los hombres distintas formas de imponer disciplina a sus esposas
Un programa de la televisión islámica transmitido en Inglaterra ha generado duras críticas desde que su conductor explicara las claves religiosas sobre cómo castigar a una mujer. Jassem Al-Mutawa, el presentador del programa, muestra una serie de garrotes con los que, según él mismo indica, muchos creen que se debe imponer la disciplina en el hogar. Sin embargo, Al-Mutawa explica, al tiempo que exhibe las largas varas, que “es necesario resolver los problemas a través de dialogo y el mutuo entendimiento”.
La señal Iqraa TV, que se describe como "el refugio de la familia", detalló las formas de imponer disciplina, una tarea reservada exclusivamente al sexo masculino. "A algunas, si les hablas con dureza, se vuelven más tercas y la situación empeora. Con otras, ocurre exactamente lo contrario: si hablas con ellas con calma, ellas no lo entenderán y la situación empeora. (…) No se puede establecer una ley”, explica.
Los dichos son reafirmados por un profesor de la fe islámica que detalla a su anfitrión que, aunque recomienda utilizar el diálogo para enfrentar las diferencias entre el hombre y la mujer, reconoce que algunas féminas exigen la utilización de palabras fuertes.
El profesor Mohamed Al-Hajj de la Universidad de Jordania, entrevistado por el mismo programa, explica: “Un auto no puede ser conducido por dos personas, puede tener sólo un conductor. El islam pone la conducción de la familia en manos del esposo”. Sin entrar en detalles, agrega que cualquier castigo a la mujer debe limitarse a casos de rebelión que lleguen a convertir "la vida familiar en un infierno". También se puede anticipar esa desobediencia pegando primero, cree.
Otros consejos para sancionar a la pareja, según el experto, consisten en negarse a compartir la cama con la compañera, como parte de otra serie mecanismos para demostrar desacuerdo con el comportamiento de la mujer rebelde.
De acuerdo con las declaraciones del experto, la sabiduría del islam recomienda evitar las duras palizas que dejen cicatrices, fracturas o distintas marcas en el cuerpo o rostro. "La disciplina familiar es un derecho del marido sobre la mujer, y viceversa", añadió. Sin embargo, sería “immoral” decir que una mujer está habilitada a golpear a su esposo, porque esto “confundiría la autoridad del marido”, aclaró el experto.
Finalmente, Jassem Al-Mutawa recomienda evitar los garrotes exhibidos al comienzo del programa e incursionar en los golpes a las esposas con “pañuelos”.
Se puede ver el video en este enlace
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HKBmHWUSJI4
Es para pensar tral vez de resultado.....jajaja....no todo tiene porque ser negativo, en algunas cosas el islam es logico y verdadero.
No recomiendo que en paises occidentales se nos ocurra hacerlo pero no seria descartable...si lo lee mi mujer estoy perdido IG
20 de junio de 2013
Y...NO SE FIRMO UN ACUERDO
| Irán insiste con ''la pista sionista'' en la causa AMIA | ||
 | ||
| NJ/ - La República Islámica expresó, a través de su vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores, Sayed Abbas Araghchi, que "factores extranjeros y sionistas fueron los verdaderos causantes" del atentado contra la mutual judía. | ||
|
||
 |
||
|
| ||
|
|
||
|
Por otra parte, Abbas Araghchi elogió ante la
prensa las expresiones de la presidenta argentina, Cristina Kirchner,
quien pidió avanzar en la investigación por la causa de encubrimiento
del atentado, en la que están acusados el ex presidente, Carlos Menem,
el ex jefe de la SIDE Hugo Anzorreguy y el ex titular de la DAIA Rubén
Beraja, entre otros. "Con la colaboración de los cancilleres de Irán y la Argentina, se está viendo la manera razonable para solucionar el tema de la AMIA, y está habiendo una mayor comprensión de que los factores extranjeros y sionistas fueron los verdaderos causantes de este lamentable hecho", sostuvo el vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní. Respecto a las declaraciones del funcionario iraní, la DAIA pidió que Cristina Kirchner rechace las acusaciones realizadas por el régimen de Teherán. "Como argentinos necesitamos escuchar una voz del Gobierno en defensa de nuestra soberanía, independencia de nuestros poderes y la no injerencia de la República Islámica en asuntos internos de la Argentina", manifestó el vicepresidente de la entidad, Waldo Wolff. TENGO ENTENDIDO QUE SE FIRMO UN ACUERDO ARGENTINA --- IRAN QUE FUE TAN COMENTADO ....POR LO VISTO NO!!!!!! |
19 de junio de 2013
UNA NIÑA SIRIA
14.05.2013
15:46 |
Itongadol/AJN.-
Una niña siria de cuatro años de edad, fue operada con éxito de una enfermedad
cardíaca mortal en el Centro Médico Edith Wolfson, en la ciudad de israelí de
Holon, en el distrito de Tel Aviv.
"Sin la cirugía podría haber muerto a los pocos meses, quizás incluso semanas", dijo el cirujano Lior Sasson. "Es estimulante realizar una cirugía en un niño de un país hostil. Podemos mostrar a los sirios y al mundo que buscamos la paz", agregó el médico.
El viaje del niño comenzó hace tres años y medio, cuando un examen en Siria reveló que su corazón tenía un solo ventrículo, en vez de dos, lo que le generaba a la niña fatiga crónica, debilidad y falta de aire, poniendo en peligro críticamente su vida.
Cuando estalló la guerra civil en siria, su madre se dio cuenta de que para salvar a su hija, la familia no tenía más remedio que abandonar el país y buscar ayuda para la chica en el extranjero.
Hace medio año, se trasladaron a Jordania, desde donde la madre apeló a una asociación de cristianos estadounidense y abogó por su ayuda, según consignó el portal de noticias Ynet.
El grupo se acercó a la Fundación Israelí Guardar el Corazón de un Niño, y con la aprobación del ministro del Interior, Gideon Saar, la madre y su hija enferma llegaron a Israel hace unos días para la compleja cirugía a corazón abierto que se realizó en el hospital israelí especializado en este tipo de casos.
La operación fue un éxito y la chica se está recuperando antes de su regreso a Jordania.
"Al principio temía a la respuesta del régimen sirio a nuestra llegada aquí", dijo la madre. "Naturalmente, yo también tenía miedo de venir a Israel. Pero en el momento en que llegué me sentí a gusto. Los doctores me trataron muy bien a mi y a mi hija", agregó.
El director de la Fundación Guardar el Corazón de un Niño, Simón Fischer, dijo que la organización ya ayudó a más de 3.200 niños de 44 países de todo el mundo.
"Traer a un niño de un estado enemigo es una tarea incómoda, que requiere coordinación entre los muchos grupos. La operación de la niña ha sido posible gracias al apoyo del ministro Saar", concluyó.
GB
"Sin la cirugía podría haber muerto a los pocos meses, quizás incluso semanas", dijo el cirujano Lior Sasson. "Es estimulante realizar una cirugía en un niño de un país hostil. Podemos mostrar a los sirios y al mundo que buscamos la paz", agregó el médico.
El viaje del niño comenzó hace tres años y medio, cuando un examen en Siria reveló que su corazón tenía un solo ventrículo, en vez de dos, lo que le generaba a la niña fatiga crónica, debilidad y falta de aire, poniendo en peligro críticamente su vida.
Cuando estalló la guerra civil en siria, su madre se dio cuenta de que para salvar a su hija, la familia no tenía más remedio que abandonar el país y buscar ayuda para la chica en el extranjero.
Hace medio año, se trasladaron a Jordania, desde donde la madre apeló a una asociación de cristianos estadounidense y abogó por su ayuda, según consignó el portal de noticias Ynet.
El grupo se acercó a la Fundación Israelí Guardar el Corazón de un Niño, y con la aprobación del ministro del Interior, Gideon Saar, la madre y su hija enferma llegaron a Israel hace unos días para la compleja cirugía a corazón abierto que se realizó en el hospital israelí especializado en este tipo de casos.
La operación fue un éxito y la chica se está recuperando antes de su regreso a Jordania.
"Al principio temía a la respuesta del régimen sirio a nuestra llegada aquí", dijo la madre. "Naturalmente, yo también tenía miedo de venir a Israel. Pero en el momento en que llegué me sentí a gusto. Los doctores me trataron muy bien a mi y a mi hija", agregó.
El director de la Fundación Guardar el Corazón de un Niño, Simón Fischer, dijo que la organización ya ayudó a más de 3.200 niños de 44 países de todo el mundo.
"Traer a un niño de un estado enemigo es una tarea incómoda, que requiere coordinación entre los muchos grupos. La operación de la niña ha sido posible gracias al apoyo del ministro Saar", concluyó.
GB
COMENTARIOS
Pilar Pilar Rahola en Uruguay entrevista en Puglia InvitaR
http://youtu.be/OfEnXv21n2I
Pilar Rahola en Uruguay una entrevista ewn Puglia Invita
http://youtu.be/OfEnXv21n2I
Pilar Rahola en Uruguay una entrevista ewn Puglia Invita
http://youtu.be/OfEnXv21n2I
17 de junio de 2013
Para Israel, la moderación también tiene sus riesgos
JERUSALÉN- "No nos engañemos", dijo el premier israelí, Benjamin Netanyahu, tras la victoria de Hassan Rohani en las elecciones presidenciales en Irán.
"Será mejor, estoy seguro", se aventuró a vaticinar, desde la otra
punta, el presidente Shimon Peres. En el medio estaba la cancillería,
que aclaró que "Irán será juzgado de acuerdo con sus acciones, tanto en
el tema nuclear como en lo relacionado con el terrorismo".
La elección de un candidato que el mundo presenta como
"moderado" puede significar un serio problema para Israel? o una gran
oportunidad.Pese a que el que determina la línea a seguir por Teherán en temas como la cuestión nuclear o la política exterior no es el presidente de la república sino el líder supremo, no hay que descartar que pueda haber cambios. Dada la difícil situación económica en Irán debido a las sanciones impuestas por Occidente, puede que el ayatollah Ali Khamenei llegue a la conclusión de que es imperioso ampliar en cierta medida el margen de maniobra a fin de bajar la presión.
Para Israel, la clave está no sólo en la actitud que realmente adopte el nuevo presidente, sino también en la forma en que el resto del mundo lo perciba.
No será difícil irradiar "moderación" cuando la comparación se haga con el presidente saliente Mahmoud Ahmadinejad y sus recurrentes desafíos a Occidente y llamados a la destrucción del Estado de Israel. La gran pregunta es si Rohani demostrará o no en los hechos que realmente merece ser tildado de más liberal y moderado.
"Aquí hay oportunidades y riesgos", analizó Ephraim Kam, uno de los principales investigadores en el Instituto de Investigaciones de Seguridad Nacional israelí.
Sobre las oportunidades, Kam señaló "la posibilidad de un arreglo en el tema nuclear que sea aceptable para Israel y la posibilidad del comienzo de un cambio interno en Irán". Sin embargo, opinó que "por ahora esto no parece muy probable".
Los riesgos, en cambio, sí parecen más factibles. Rohani puede dejar de lado la práctica común de Ahmadinejad de llamar a la destrucción de Israel y negar el Holocausto, pero esto no necesariamente significará un acercamiento a Israel. "Si esto sucede, Israel perderá un punto clave en sus relaciones internacionales ya que las declaraciones duras de Ahmadinejad ayudaban a destacar la amenaza de un Irán nuclear".
"La imagen moderada del nuevo presidente podría ayudar a aliviar la presión internacional sobre Irán", advierte Kam. "Y esto podría alentar a Occidente a alcanzar algún tipo de arreglo en el tema nuclear que no sea aceptable para Israel."
Ya años atrás, cuando todavía era jefe de la oposición, Netanyahu dijo en una conferencia dictada en Jerusalén que el peligro de Irán no pasa por lo nuclear, sino por el hecho que "quien está buscando poderío atómico es un régimen opuesto a la existencia misma de Israel"..
El "rey de la carne" ya no es Argentina sino Uruguay
El diario "The New York Times" lo destacó esta semana en un artículo
El consumo de carne de res en Argentina
bajó tanto que cayó de su percha como el principal consumidor per capita
de carne de res en el mundo, título por el cual están peleando
rancheros argentinos para recuperar de su diminuto vecino, Uruguay.
The New York Times
Una gruesa lonja de lomo de res alimentada con pasto
escurriendo sus propios jugos: argentinos y uruguayos consideran un
derecho de nacimiento que debe gozarse con regularidad, a grado tal que
un presidente en los años 90 se quejó en diálogo con una revista
estadounidense: "Dígale a sus lectores que no vengan a mi país si son
vegetarianos`". Sin embargo, los gustos cambian.
Razones
El consumo de carne de res en este coloso de la carne
roja ha bajado tanto a lo largo de las décadas que los productores lo
perdieron ante su vecino, el Uruguay. En otro sobresalto, un estudio
advirtió que el número de pizzerías pronto podría superar al de
restaurantes de carnes en la capital porteña, la ciudad de Buenos Aires.
"Estamos presenciando un descenso histórico en
nuestra industria de la carne de res", dijo Ernesto Ambrosetti,
economista en jefe de la Sociedad Rural de Argentina, la mayor
asociación agrícola del país. "Ahora nuestros vecinos más pequeños,
Paraguay y Uruguay, nos han superado" en las filas de exportadores.
Como si eso no fuera suficiente para sacudir la
psiquis nacional, Argentina cayó al onceavo lugar, detrás de países como
Nueva Zelanda y México, en la clasificación mundial de exportadores de
res este año, impulsando solemnes reacciones entre las que se contó una
publicada en un importante diario, declarando que era "el final de un
reinado".
"En este momento, vivimos inmersos en la vergüenza",
dijo el escritor Diego Vecino en un reciente artículo de 4.000 palabras
en una revista que exploró el menguante consumo de carne de res. "En los
últimos años, nuestra identidad nacional ha sido sacudida como nunca
antes", lamentó. "Persiste el ritual de la parrillada, pero en muchos
casos bajo el brillo kitsch de una experiencia retro".
Estilo de vida
Es difícil exagerar la centralidad del bife para el
estilo de vida rioplatense durante más de un siglo. Novelas y poemas
exaltan el arte de la ganadería sobre las vastas praderas, desde hace
mucho un punto de referencia del orgullo regional, orgullo que ambos
países en los márgenes del Río de la Plata se disputan.
Los argentinos consumieron aproximadamente 56,7
kilogramos de carne de res por persona el año pasado, mientras en
Uruguay la ingesta durante 2012 se ubicó en 98 kilos per capita
(superando por mucho a los estadounidenses, que alcanzaron apenas 25,3
kilos). Sin dudas, el nivel de Argentina palidece comparado con sus 97, 6
kilos por cada hombre mujer y niño, alcanzados en 1956 (fue su nivel
más alto).
Cafés en sus ciudades capitales rebosan de comensales
dándose un festín con filetes acompañados de copas de vino malbec o
tannat. A la hora del almuerzo, aún es posible ver cuadrillas de
construcción preparando lonjas de bife en parrillas improvisadas, al
tiempo que el ahumado olor de este ritual permea sus sitios laborales.
Las razones varían para estos bajos niveles en la
capital porteña. Los precios de la carne han subido con la inflación y
los ganaderos arguyen que los controles de precios del gobierno,
(enfocados en impedir que caiga más el consumo de carne de res), han
sembrado destrucción al volver costoso el mantenimiento de los grandes
rodeos. Otros, con la mirada puesta en la creciente demanda china de
granos a lo largo de la década pasada, dicen que sencillamente es más
lucrativo el cultivo de soja que la cría de ganado vacuno.
Funcionarios gubernamentales arguyen que sus políticas
enfocadas a darle impulso al consumo de carne de res, incluidas
restricciones de exportación y controles de precios enfocados a volverla
más accesible, están revirtiendo la marea. De hecho, el consumo interno
se recuperó ligeramente respecto de 2011.
Pero algunos ven los descensos más recientes como
prueba de un cambio en el paradigma: muchos argentinos sencillamente
están optando por una dieta más variada. Este cambio se refleja en una
creciente demanda de alimentos como aves, pasta y pizza; una mayor
conciencia de los riesgos de salud asociados con el consumo de carne
roja; e incluso el surgimiento de un ambiente insurgente de comida
vegetariana.
"El consumo de carne es amenazado por tendencias
modernas de comida saludable, principalmente la exaltación de lo natural
y lo ecológico, estimulando el consumo de vegetales", advertía el
Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina en un informe
publicado de 2006.
En Buenos Aires Verde, restaurante vegetariano con
un diseño en tonos de colores naranja pastel y verde lima, los
comensales pueden elegir entre opciones como hamburguesa de arroz y
frijoles, o canelones hechos con frutas deshidratadas y semillas de
lino. "Los argentinos cambiaron", dijo sonriente Mauro Massimino, de 33
años de edad, vegetariano y dueño del restaurante.
La cifra
56,7
Fueron los kilos de carne per capita consumidos en Argentina durante 2012, mientras en Uruguay la cifra llegó a los 98 kilos.
JAJAJA NO PUEDO CON MI URUGUAYEZ Aunque vivo en Israel.....Aca soñamos con comer un asadito a la uruguaya ya que cuando llega aca parece zapatilla, aunque vemos en las cajas que viene de frigorificos de Uruguay.....pero no es lo mismo
16 de junio de 2013
Festival of Light in Jerusalem's Old City
Unas imagenes de Jerusalem que realmente muestran toda su belleza y dan con esa luz otra vision impresionante
Esperemos que se mantengan en el tiempo para que todos puedan disfrutarla
Junio 2013
Este mes de Junio de 2013 esta plagado de noticias que haran canbiar el mundo *( eso esperamos) .-
Vemos muchos cambios que nos marcan el inicio de una nueva epoca. Sin entrar a analizar en profundidad las noticias ya que es necesario un cierto tiempo para ver su verdadera dimension y todo comentario adelantado puede ser papel mojado por la realidad.-
Me gustaria darles a nuestros lectores algunos puntgos para empezar a pensar y analizar.-
**** Egipto rompe relaciones con Siria y el regimen de Assad decidiendo "ayudar"a los revolucioinarios./
**** Por eleciones (de alguna forma hay que llamarlas ) cambia el Presidente de Iran y lo sucede un "" RELIGIOSO MODERADO" , de lo que veremos posiblemente un cambio aunque lo dudosa
**** Manifestaciones , ocupacion de lugares, reaccion policial,etc. en Turquia si vision clara ni del final ni el objetivo ultimo./
**** Gran falta de productos basicos en Venezuela con racionamientos,algo nunca visto en ese pais y que genera la posibilidad de una reaccion social
**** Subas enormes en Israel que no se justifican ,como tratan algunos,por la suba del IVA ( MAM) ,dificultades para muchas familias que el sueldo mensual no alcanza y no cambia, .
Varias normas maquilladoras que solo perjudican al trabajador que ve limitadas sus horas de trabajo, que era lo unico que permitia mejorar los ingresos./
**** Estafas y coimeros oficiales que aparecen en Israel con maniobras inmobiliarias, con comisiones por permisos , hecho muy general en Europa ,pero pese a eso no justificables
Al solo ejemplo de enumeracion pero podemos seguir ,pero hay que ser positivos y decir que todo sera un paso que mejorara el futuro ./
IG
Vemos muchos cambios que nos marcan el inicio de una nueva epoca. Sin entrar a analizar en profundidad las noticias ya que es necesario un cierto tiempo para ver su verdadera dimension y todo comentario adelantado puede ser papel mojado por la realidad.-
Me gustaria darles a nuestros lectores algunos puntgos para empezar a pensar y analizar.-
**** Egipto rompe relaciones con Siria y el regimen de Assad decidiendo "ayudar"a los revolucioinarios./
**** Por eleciones (de alguna forma hay que llamarlas ) cambia el Presidente de Iran y lo sucede un "" RELIGIOSO MODERADO" , de lo que veremos posiblemente un cambio aunque lo dudosa
**** Manifestaciones , ocupacion de lugares, reaccion policial,etc. en Turquia si vision clara ni del final ni el objetivo ultimo./
**** Gran falta de productos basicos en Venezuela con racionamientos,algo nunca visto en ese pais y que genera la posibilidad de una reaccion social
**** Subas enormes en Israel que no se justifican ,como tratan algunos,por la suba del IVA ( MAM) ,dificultades para muchas familias que el sueldo mensual no alcanza y no cambia, .
Varias normas maquilladoras que solo perjudican al trabajador que ve limitadas sus horas de trabajo, que era lo unico que permitia mejorar los ingresos./
**** Estafas y coimeros oficiales que aparecen en Israel con maniobras inmobiliarias, con comisiones por permisos , hecho muy general en Europa ,pero pese a eso no justificables
Al solo ejemplo de enumeracion pero podemos seguir ,pero hay que ser positivos y decir que todo sera un paso que mejorara el futuro ./
IG
EL JUDIO DE MIERDA ...Un excelente monologo corto ( Ver link)
por Alejandro Goldstein
CIUDAD DE PANAMÁ
Mis hermanos y yo crecimos en un barrio que carecía de judíos y
convivimos desde muy temprana edad con el estigma de ser "los judíos
del barrio". Tanto ellos como yo vivimos varios momentos de tensión a
causa de nuestro origen y de nuestra fe. En cierta ocasión, un joven
vecino enfervorizado comenzó a golpear la puerta de mi casa con un
objeto contundente porque yo lo había abofeteado para salir en defensa
de mi hermano menor. Su rostro experimentaba un color carmín debido a
su sed de venganza mientras se desgañitaba: "sal, judío".
Pero la indignación por antonomasia era propiedad de mi señora madre,
Frusa (¡La Baba Sonia la mató con el nombre!, pero por lo menos
ostenta ese raro privilegio de tener la exclusividad de llevar ese
apelativo "pintoresco"). A mamá había una situación que le crispaba
los nervios que trataré de resumir en dos frases: "tú no pareces
judía" y "tú eres una judía buena". La rápida conclusión que yo saco
es que si ella es buena, todos los demás somos una mierda.
Pese a ser una de las frases más repetidas a través de la historia,
"judío de mierda" está mal aplicada porque la gente que le dice a un
judío esa tan mentada forma de ofender, no lo hace respecto de su
judeidad, sino a los valores que el agresor considera que ese judío
carece para hacer de él una persona de bien. No es lo mismo decirle a
una persona "eres una mierda" que decirle "eres un judío de mierda".
Utilizando el último de estos dos improperios, se llega a una ofensa
globalizada, que abarca mucho más y trata de echarle sal a la herida.
Los judíos tuvimos que salir con lo puesto de Europa porque corríamos
riesgo de vida. De esa manera nací yo. Un judío de madre uruguaya,
padre español y abuelos de Rusia, Polonia y Alemania. Si mis abuelos
no se hubiesen sentido amenazados, mis padres no se hubiesen conocido
en América y yo no hubiese nacido. Es fácil de entender por los
judíos, pero a los gentiles -legos en la materia- les cuesta entender
esa vida de trotamundos que llevamos, siempre a los sobresaltos y
revolcones. Un ciudadano estadounidense, negro como una pantera, en
forma tragicómica definió mis orígenes- indefinibles para su
cosmovisión-: "eres judío y sudamericano, te falta ser negro y tienes
todas las pestes..." Como fue dicho de buen talante, todos los
participantes en la escena nos desternillamos de la risa.
Yo considero que un judío, armenio, musulmán, o ciudadano de la etnia
racial que fuere es una mierda cuando atenta contra su gente. Los
judíos estamos vistos desde fuera como un pueblo solidario, en donde
nos hacemos responsable por la suerte de nuestros paisanos: "Kol
Israel arevim ze la ze". Como pasa en todas las comunidades del mundo,
esto es así, pero siempre hay "honrosas" excepciones.
Tarde reaccionó la judería europea cuando los alemanes en un santiamén
los despojaron de su autoestima, bienestar y salud. En pocos años
fueron avasallados con las Leyes de Nuremberg, la Kristallnacht, los
ghettos y por último los campos de exterminio. Cuando la "Solución
Final" se encontró, confinaron a mi pueblo en barrios en donde
convivieron hacinados con piojos, ratas, hambre y falta de esperanza.
En esos ghettos, los alemanes -para no ensuciarse sus blancas y
caucásicas manos- buscaron colaboración con algunos judíos para que
les organizaran el ghetto y cumplieran a rajatabla los mandatos de la
dirigencia nazi. De esa manera mantuvieron el orden, inventariaron los
bienes de los judíos, perseguieron a aquellos que intentaron evadirse
y seleccionaron quién y cuándo debía morir en las cámaras de gas. Ese
"judenrat" fue implacable con su pueblo, pero mientras lo aterrorizaba
se veía beneficiado por placeres efímeros, una especie de hueso que el
amo alemán le tiraba a los perros judíos obsecuentes. Pero
inexorablemente fueron los que a la hora de apagar la luz, tuvieron el
último privilegio de bajar los interruptores, para emprender el último
viaje en en tren para morir en las mismas cámaras de gas como aquellos
hermanos que ellos mismos habían enviado anteriormente. Esos fueron
unos verdaderos judíos de mierda.
,
Otros son los Naturei Karta. Estos judíos fanáticos tienen como
postulado que no puede haber un Estado Judío hasta que no llegue el
Mesías. Combaten a ultranza el sionismo y hacen ingentes esfuerzos
para que el Estado de Israel desaparezca. Con solo ver las fotos que
se sacan -con total desparpajo, sin ningún atisbo de arrepentimiento y
en un cúmulo de sonrisas- con estadistas que lo único que hacen es
pregonar la desaparición del Estado de Israel, dan ganas de vomitar.
Estos también son unos judíos de mierda.
El tercero es Hector Timerman, Canciller de la República Argentina,
que le da la espalda a su pueblo y se sienta a negociar con gente que
dice que el Holocausto no existió y que también clama a viva voz por
la desaparición del Estado de Israel. Ese acto perverso e indigno que
atenta contra las víctimas de la Amia y el Holocausto para servirle a
una presidente identificada con el siniestro personaje que albergó a
los nazis y les impidió la entrada a los judíos, me llena de
vergüenza, así como a toda la judería mundial.
Siempre escucho casos de "pintele yid", es decir esa chispa judía que
aflora en algún momento de la vida, casi siempre en situaciones
dramáticas, cuando una persona en el ocaso de su vida recuerda que
pese a no haber prácticado la religión, reconoce su pertenencia al
pueblo judío. Cuando Timerman supo que tenía que debía sentarse a
conversar con aquellos que niegan el sufrimiento de sus padres, sus
abuelos, sus amigos, sus compañeros de colegio y su pueblo todo, debió
haber dado un paso al costado. Todos lo hubiésemos aplaudido y hasta
el antisemita pueblo argentino lo hubiese entendido. Pero optó por el
otro camino, el de la ofensa a su propio pueblo, el de la
confrontación dialéctica con el Estado de Israel. La manzana no cae
lejos del árbol y esa soberbia y descaro ya lo vimos con su padre
Jacobo, el cual rescatado por Israel, después no hizo otra cosa que
difamarlo a diestra y siniestra, cumpliendo con aquel enunciado que el
humano es el único animal que le muerde la mano de quien le da de
comer.
En resumidas cuentas, Hector Timerman, eres un verdadero miserable y
un auténtico judío de mierda, como los son los seguidores de Naturei
karta y como lo fueron las lacras que dirigieron los Judenrat. La
historia será implacable contigo, pero también me hace recordar que
todavía tienes una esperanza, a traves de un añejo afiche que colgaba
en la Agencia judía para aquellos judíos que querían emigrar a Israel.
A pesar de que "no te prometemos un jardín de rosas, tienes un lugar
en Israel", para cuando te saquen a patadas en el culo de ese país que
no hizo otra cosa que maltratar desde siempre a tus hermanos judíos.
http://www.youtube.com/embed/nr1Fodw1UZQ?rel=0
|
|
14 de junio de 2013
Hamás le inculca a los niños el odio hacia Israel ahora también en campamentos de verano
Hace tan sólo unos meses, te informamos sobre el empeño de Hamás en manipular a la juventud en Gaza entrenándolos militarmente. Hamás impuso clases de preparación terrorista en las escuelas a lo largo de la franja, promoviendo la yihad e inculcando odio hacia Israel.
Pues al parecer Hamás no se conforma sólo con penetrar en las escuelas formales. Ismail Haniyeh, el Primer Ministro de Hamás, declaró en Al-Aqsa TV, canal oficial de la organización terrorista, que también actúan en las colonias de verano.
"Estos campamentos de verano hacen hincapié en que la idea islámica, la fuerza palestina y el empeño humano árabe van en aumento, en un Estado en renovación, victorioso, grande y poderoso. No obstante el plan sionista está en regresión, se disminuye y se está debilitando, junto con todos sus aliados y los que están de su lado. No hay futuro para la entidad sionista en la tierra Palestina. Yo digo que no basta con decir que no reconocemos a Israel. Más bien, lo decimos con voz de mando y como un lema durante los campamentos de verano [de la 'Generación] del retorno': ¡no hay futuro para Israel en la tierra de Palestina!"
El propósito del último proyecto de Hamás es la formación de los niños en Gaza a la yihad también durante sus vacaciones de verano. El nuevo programa consiste en una colonia durante el receso escolar y campamentos para los jóvenes de Gaza bajo la bandera de la "Generación del Retorno".
Un alto funcionario de Hamás confirmó que los campamentos tienen como objetivo construir una generación armada con los valores islámicos y la marca fundamentalista de la organización. El "plan educativo" pretende inculcar valores nacionalistas extremistas en los jóvenes de Gaza. Según afirmó esta misma fuente, la colonia durará aproximadamente dos semana con cuatro horas de actividad diarias.
En una conferencia de prensa en la ciudad de Gaza, el líder de Hamás Khalil Al-Hayya dijo: "Nuestro objetivo a través de estos campamentos es adoctrinar a los jóvenes e inculcar en sus corazones la llave para retornar a la Palestina ocupada".
Además, destacó que "esta generación liberará a Palestina y no renunciará a Jerusalén".
El Ministro de Juventud y Deporte de Hamás en Gaza, Mohammed Madhoun, reforzó la iniciativa y dijo que "nuestras almas hoy dejan nuestros pueblos y aldeas para unirse a estos campamentos para enfatizar las profundas implicaciones con nuestra tierra".
Pues al parecer Hamás no se conforma sólo con penetrar en las escuelas formales. Ismail Haniyeh, el Primer Ministro de Hamás, declaró en Al-Aqsa TV, canal oficial de la organización terrorista, que también actúan en las colonias de verano.
"Estos campamentos de verano hacen hincapié en que la idea islámica, la fuerza palestina y el empeño humano árabe van en aumento, en un Estado en renovación, victorioso, grande y poderoso. No obstante el plan sionista está en regresión, se disminuye y se está debilitando, junto con todos sus aliados y los que están de su lado. No hay futuro para la entidad sionista en la tierra Palestina. Yo digo que no basta con decir que no reconocemos a Israel. Más bien, lo decimos con voz de mando y como un lema durante los campamentos de verano [de la 'Generación] del retorno': ¡no hay futuro para Israel en la tierra de Palestina!"
El propósito del último proyecto de Hamás es la formación de los niños en Gaza a la yihad también durante sus vacaciones de verano. El nuevo programa consiste en una colonia durante el receso escolar y campamentos para los jóvenes de Gaza bajo la bandera de la "Generación del Retorno".
Un alto funcionario de Hamás confirmó que los campamentos tienen como objetivo construir una generación armada con los valores islámicos y la marca fundamentalista de la organización. El "plan educativo" pretende inculcar valores nacionalistas extremistas en los jóvenes de Gaza. Según afirmó esta misma fuente, la colonia durará aproximadamente dos semana con cuatro horas de actividad diarias.
En una conferencia de prensa en la ciudad de Gaza, el líder de Hamás Khalil Al-Hayya dijo: "Nuestro objetivo a través de estos campamentos es adoctrinar a los jóvenes e inculcar en sus corazones la llave para retornar a la Palestina ocupada".
Además, destacó que "esta generación liberará a Palestina y no renunciará a Jerusalén".El Ministro de Juventud y Deporte de Hamás en Gaza, Mohammed Madhoun, reforzó la iniciativa y dijo que "nuestras almas hoy dejan nuestros pueblos y aldeas para unirse a estos campamentos para enfatizar las profundas implicaciones con nuestra tierra".
9 de junio de 2013
Elecciones en Irán: apatía y lucha de poder
La sucesión de Ahmadinejad / Votan el viernes
Los iraníes elegirán entre candidatos que poco se diferencian entre sí y están alineados con el ultraconservador ayatollah Khamenei, hoy enfrentado con el presidente, al que considera "desviacionista"
TEHERÁN- En las miserables calles del sur de Teherán, un grupo de voluntarios paramilitares consideran que el mejor defensor del sistema islámico sería el candidato presidencial de línea dura Saeed Jalili, jefe de los negociadores nucleares de Irán.
En el otro extremo de la pirámide de Teherán, desde su
departamento con pisos de mármol, un profesor universitario tiene
pensado boicotear las elecciones del próximo viernes porque rechaza a
todos los candidatos a los que se les permitió competir.Una confusa mezcla de opiniones políticas cambiantes, apatía e indecisión recorre toda la ciudad. Todo ello deja entrever que la contienda para reemplazar al presidente Mahmoud Ahmadinejad podría ser reñida y compleja, más allá del tamaño de los actos de campaña o la profundidad del vínculo de la sociedad con esta teocracia todopoderosa, dos marcas distintivas de la apuesta electoral de Jalili, que lo convirtieron en un supuesto favorito.
Muy por el contrario, los rivales de Jalili, entre ellos, el alcalde de Teherán, Mohammed Bagher Qalibaf, y el predecesor de Jalili en las negociaciones nucleares, Hasan Rowhani, son cada vez más mencionados por los votantes que quieren menos diatribas antioccidentales y más atención a los acuciantes problemas económicos de Irán y a la impasse nuclear con Occidente.
Muchos también expresan su decepción por la inhabilitación electoral del ex presidente de centro Akbar Hashemi Rafsanjani, que terminó con las esperanzas de cambio de los grupos reformistas. La junta electoral vetó su postulación, así como la de Esfandiar Rahim Mashaei, protegido de Ahmadinejad.
Desde hace cuatro años, tras la caótica reelección de Ahmadinejad y la consiguiente represión de los grupos opositores, el establishment islámico y sus custodios, encabezados por la Guardia Revolucionaria, mantienen un férreo control de la república islámica. Todas las decisiones clave siguen pasando por sus manos, incluyendo la dirección del programa nuclear y el nivel de apoyo a sus aliados regionales, como la Siria de Bashar al-Assad.
Esta elección, sin embargo, no deja de ser importante, como una manera de medir las prioridades de un país cada vez más acuciado por una economía claudicante y mal manejada y por las sanciones internacionales por el programa nuclear.
Desde los barrios más abandonados de Teherán hasta los edificios de estilo occidental con portero y seguridad, la charla sobre las elecciones suele girar en torno a la economía, el alza de los precios y el aislamiento internacional.
La atención que concita la crisis económica podría impulsar a candidatos vistos como buenos administradores fiscales, como Qalibaf. La frustración que genera la confrontación de Irán con Occidente, por su parte, podría favorecer a candidatos como Rowhani, o el ex vicepresidente Mohammed Reza Aref, a quienes se cree más capaces de alentar posiciones moderadas entre los clérigos que gobiernan el país.
Boicot
Mientras tanto, un abanico muy diverso de iraníes, que comprende desde activistas liberales hasta un profesor de psicología de 63 años como Yahya Seyyedi, planean boicotear las elecciones. Sus argumentos combinan dos poderosas quejas: la incesante represión de incluso la más modesta disidencia política desde los disturbios de 2009, y el rechazo a la inhabilitación del moderado Rafsanjani. "Yo habría votado a Rafsanjani -dice Seyyedi desde el arbolado barrio de Farmaniaeh, en Teherán-. Los demás no tienen intenciones de sortear la actual crisis económica e internacional."Como en Irán no existen encuestas preelectorales creíbles, no hay manera de saber con certeza quién va a la cabeza. El cuadro se vuelve aún más confuso por la ausencia del casi octogenario Rafsanjani, un espécimen político raro en Irán: es lo suficientemente poderoso y venerable como para plantarse ante los clérigos e influir en sus decisiones.
Los otros ocho candidatos tienen todos diversos grados de cercanía con la teocracia, y nadie espera que se opongan a la autoridad religiosa: fueron testigos de lo que le pasó a Ahmadinejad, que cuando los clérigos -que creen que él es poco apegado al islam- se volvieron en su contra, quedó políticamente maltrecho.
Jalili, ex profesor y diplomático, saltó a la palestra con actos de campaña de puños alzados que recordaron el ascenso de Ahmadinejad en 2005. Pero durante un debate de todos los candidatos, el viernes pasado, que se enfocó sobre todo en la forma de lidiar con los problemas económicos (una inflación anual de casi 30% y una moneda en caída libre) se lo vio desfasado de esa realidad.
En Irán, ocuparse de la economía nacional es una de las principales responsabilidades de la presidencia. Qalibaf, en especial, aprovechó el debate para mostrar sus credenciales como administrador presupuestario y sus proyectos para mejorar la calidad de vida. El gobierno de Qalibaf duplicó los espacios verdes de la superpoblada Teherán y mejoró el sistema de transporte y las autopistas.
"Siendo alcalde, Qalibaf demostró que puede hacer las cosas", dice Behruz Ahmadi, un taxista de clase media del sudeste de Teherán. "Los demás lo único que hacen es prometer, pero no tienen antecedentes."
De todos modos, es imposible separar la economía del debate sobre las sanciones, que se endurecerán según lo previsto a partir del 1° de julio, cuando Washington las aplique al comercio de tecnología energética y a la venta de oro.
Frente a la prestigiosa Universidad Industrial Amir Kabir, en Teherán, un grupo de nueve estudiantes se reúnen para tomar café y hablar de política. Sus opiniones encarnan perfectamente la sensación de que en estas elecciones no hay nada definido: tres de ellos piensan votar por Aref, cuatro están indecisos y dos adhieren al boicot.
Qué los enfrenta
Khamenei gana cada vez más poder- La disputa
Ahmadinejad y Khamenei representan dos facciones, ambas conservadoras. El ala religiosa está encabezada por el líder supremo, mientras que el presidente y algunos sectores de la Guardia Revolucionaria lideran el ala político-paramilitar y ponen en duda la primacía religiosa del régimen en la conducción del país
- De aliados a enemigos
Khamenei apoyó al presidente cuando fue acusado de fraude en 2009, pero luego se distanciaron. Ahmadinejad desafió varias veces la autoridad de los clérigos, en una puja por el poder que recrudeció al vetar el régimen la candidatura de dos aliados del mandatario
Pilares del poder
Irán se rige por un régimen teocrático- Parlamento
El Poder Legislativo es ejercido por la Asamblea Consultiva Islámica. La última elección fue en 2012 y ganaron los ultraconservadores, lo que acrecentó el poder del líder supremo
- Consejo de guardianes
Es la institución de mayor influencia en Irán. La integran doce miembros, la mitad designados por el líder supremo. Revisa que las leyes no contradigan el espíritu de la revolución islámica
- Guardia revolucionaria
Es un cuerpo armado que se encarga de mantener la seguridad interna y de preservar la revolución. Está dividido
- Ali Khamenei / líder supremo
Es la máxima autoridad política y religiosa y controla las fuerzas armadas. Ex presidente, asumió como líder supremo en 1989 y desde entonces su influencia creció
Sus candidatos
- Saeed Jalili / negociador nuclear
Es el favorito del régimen y el más ortodoxo
- Mohammed Baqer Qalibaf / alcalde de Teherán
Cuenta con apoyo popular por su fama de buen administrador
- Ahmadinejad / presidente
Es el jefe del Poder Ejecutivo. Asumió en 2005, fue reelecto en 2009 y no puede postularse porque la Constitución prohíbe un tercer mandato
Agencia AP
Traducción de Jaime Arrambide.
8 de junio de 2013
Guerra de los Seis Días
| Guerra de los Seis Días | |||
|---|---|---|---|
| conflicto árabe-israelí | |||
 Oficiales de la IAF junto a un avión egipcio destruido | |||
| Fecha | 5 de junio-10 de junio de 1967 | ||
| Lugar | Oriente Próximo | ||
| Causas | Cierre de los estrechos de Tirán y expulsión de la UNEF por parte de Egipto. | ||
| Resultado | Victoria israelí | ||
| Cambios territoriales | Israel ocupa la Franja de Gaza y la Península del Sinaí de Egipto, Cisjordania (incluyendoJerusalén Este) de Jordania y los Altos del Golán de Siria. | ||
| Beligerantes | |||
| |||
| Comandantes | |||
| |||
| Fuerzas en combate | |||
| |||
| Bajas | |||
| |||
.svg){kind=small}
La Guerra de los Seis Días, también conocida como Guerra de junio de 1967 en la historiografía árabe,2 fue un conflicto bélico que enfrentó a Israel con una coalición árabe formada por Egipto, Jordania, Irak y Siria entre el 5 y el 10 de junio de 1967. Tras la exigencia egipcia a la ONU de que retirase de forma casi inmediata sus fuerzas de interposición en el Sinaí (UNEF), el despliegue de fuerzas egipcias en la frontera y el bloqueo de los estrechos de Tirán, Israel, temiendo un ataque inminente, lanzó un ataque preventivo contra la fuerza aérea egipcia. Jordania respondió atacando las ciudades israelíes de Jerusalén y Netanya. Al finalizar la guerra, Israel había conquistado la Península del Sinaí, la Franja de Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este (incluyendo la Ciudad Vieja) y los Altos del Golán.
Tras numerosos enfrentamientos fronterizos entre Israel y sus vecinos árabes, en particular Siria, el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser expulsó a la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF) de la Península del Sinaí mayo 1967.3 La fuerza de mantenimiento de la paz estaba situada en la región desde el final de la Crisis de Suez en 1957. Egipto acumuló 1.000 tanques y unos 100.000 soldados en la frontera con Israel4 y cerró los Estrechos de Tirán a todos los buques que enarbolan banderas israelíes o llevaban materiales estratégicos, recibiendo un fuerte apoyo de otras naciones árabes.5 Israel respondió con una movilización similar que incluyó el reclutamiento de 70.000 reservistas para aumentar el ordinario de las fuerzas de las FDI.6
La Guerra de los Seis Días se inscribe dentro del conjunto de guerras libradas entre Israel y sus vecinos árabes, tras la creación delEstado de Israel (1948) en parte del Mandato británico de Palestina. Estos seis días de 1967 concitaron la atención mundial y resultaron claves en la geopolítica de la región: sus consecuencias han sido profundas, extensas y se han hecho notar hasta hoy en día, teniendo una influencia decisiva[cita requerida] en numerosos acontecimientos posteriores, como la Guerra de Desgaste, la Guerra de Yom Kipur, lamasacre de Múnich, la polémica sobre los asentamientos judíos y el estatus de Jerusalén, los acuerdos de Camp David y Oslo o laIntifada.[cita requerida]
Índice[ocultar]
|
Antecedentes [editar]
En 1947, la Organización de las Naciones Unidas estableció un plan para la división del Mandato Británico de Palestina en dos Estados, uno judío y otro árabe, quedando Jerusalén y Belén bajo control internacional. Los países árabes y los líderes de la comunidad árabe palestina rechazaron el plan y atacaron al recién creado Estado de Israel el mismo día de su proclamación, dando lugar a la Guerra árabe-israelí de 1948, que acabó con la victoria de los israelíes, su independencia definitiva y la ampliación del territorio de Israel. Por su parte, Egipto se apropió la Franja de Gaza y Transjordania ocupó Cisjordania y parte de Jerusalén (rebautizando el país con el nombre deJordania).
Los países árabes no aceptaron el resultado de esta guerra y continuaron con acciones de guerrilla contra Israel, lo que llevó a este país a intervenir junto a Francia y el Reino Unido en la Guerra de Suez (1956). Esta guerra fue una victoria militar, pero una derrota política para los tres aliados, ya que la gran presión diplomática por parte de los Estados Unidos y de la Unión Soviética forzó a Francia, Inglaterra e Israel a retirar sus ejércitos. A cambio de retirar sus ejércitos del Sinaí, Israel obtuvo indirectamente de Egipto el compromiso de detener sus envíos de armamento a las guerrillas que luchaban contra Israel. Como resultado, las relaciones entre Egipto e Israel se tranquilizaron (en la medida en que esto era posible) por un tiempo. Además, un cuerpo especial de la ONU, conocido como UNEF por sus siglas en inglés, fue desplegado en la península del Sinaí, interponiéndose entre israelíes y egipcios.
El camino hacia la guerra [editar]
Sin embargo, la presión constante de la opinión pública de los países árabes forzaba a sus líderes a continuar la lucha contra Israel. Como parte de esta lucha, Egipto continuó apoyando guerrillas, e impulsó una alianza militar con Siria en 1966. Tanto Siria como Egiptoestaban respaldados por la Unión Soviética.
El 17 de mayo de 1967, Egipto solicitó formalmente a la ONU la retirada de las tropas de interposición (UNEF), y comenzó a remilitarizar el Sinaí y la frontera con Israel. El 23 de mayo del mismo año, Egipto bloqueó los estrechos de Tirán, lo que según Israel contradecía las Leyes Marítimas de la ONU y era causa de guerra. El 30 de mayo, la presión popular en Jordania logró apartar al rey Hussein de su tradicional alianza con las potencias occidentales y le obligó a unirse a la alianza egipcio-siria, otorgando el mando de sus fuerzas a un general egipcio. El 4 de junio Irak se sumó a la coalición.
Aunque el gobierno de Israel no quería la guerra y la temía, los militares israelíes consideraban que era necesario atacar inmediatamente porque sin la ventaja de la sorpresa, Israel no podría sobrevivir. Israel había movilizado a los reservistas y no podía mantener esa movilización indefinidamente. Ante la disyuntiva de atacar o desmovilizar, no habiendo recibido garantía alguna por parte de EE.UU. de que impulsaría una iniciativa internacional, y con el gobierno de Egipto dando muestras públicas diarias de su voluntad de no enfriar la situación, el gobierno de Israel olvidó sus reticencias y siguió el consejo de sus generales.7 Otras fuentes8dudan de que los árabes, pese a toda la intensa retórica belicista y la acumulación de tropas en las fronteras, estuviesen realmente dispuestos a atacar a Israel. Ted Thornton afirma incluso que "los movimientos de las tropas egipcias fueron un pretexto, planificado desde hacía tiempo, para que las tropas israelíes ganaran más territorio". Esta fuente cita a Isaac Rabin, quién declaró un año después de la guerra:8
No creo que Nasser quisiera la guerra. Las dos divisiones que envió al Sinaí en mayo de 1967 no hubiesen sido suficientes para lanzar una ofensiva contra Israel. Él lo sabía y nosotros lo sabíamos.
Le Monde, febrero del 1968.
Sin embargo es sabido que Egipto no envió sólo dos, sino siete divisiones (2ª, 3ª, 4ª, Shazli Force, 6ª, 7ª y 20ª)9 con 100 mil soldados y 1.000 tanques, frente a la frontera israelí.10 Cinco divisiones estaban en el Sinaí y dos en Gaza. Estas cifras coinciden con las de otras fuentes, como por ejemplo:
Egipto tenía apostadas siete divisiones, 100.000 hombres y 1000 carros de combates.
Álvaro Abós, "Hechos Políticos del Siglo XX" - Tomo 9 La Guerra de los Seis Días, página 41.
Por lo que resulta al menos dudosa o sacada de contexto la supuesta cita de Rabín, ya que un general de su talla no podía desconocer el despliegue egipcio y mucho menos minimizarlo.
Además Israel ofreció la paz de forma oficial ante la ONU el 8 de octubre de 1968, proponiendo volver a las líneas del armisticio de 1949 con un Estatus Especial para Jerusalén (Ciudad Unificada y Abierta), lo que desecha de plano una guerra de expansión. La propuesta israelí de 9 puntos,11
Más fuentes que muestran el despliegue de las siete divisiones egipcias: .,12 13 14 15 16 no podían dejar ninguna duda a Rabín, ni sobre su cantidad (siete), ni sobre su disposición, ni sobre su propósito.
En junio de 1967 otra vez teníamos una opción. La concentración de tropas egipcias en Sinaí no probaban que Nasser realmente fuera a atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Nosotros decidimos atacarle a él.
New York Times, 21 agosto de 1982.
Sin embargo, a juicio del presidente israelí Jaim Herzog (analista militar durante el conflicto), no era esta la opinión del mando militar israelí en 1967 ni es tampoco la de otros historiadores militares israelíes que se han ocupado extensamente de la guerra, como Michael B. Oren, que generalmente sostienen, a partir del estudio pormenorizado de los documentos y de entrevistas con sus protagonistas, que Israel no tenía otra opción desde el punto de vista militar. Así, Jaim Herzog sostuvo que, en la situación en la que se encontraba Israel, rodeado por un enorme ejército árabe que le superaba en efectivos, aviones y tanques, no tenía opción a especular sobre si estaban o no dispuestos realmente a atacarles, ya que carecía de "profundidad estratégica" en la que poder desplegarse y, por tanto, de posibilidad de respuesta:
En 1967, cuando se hizo evidente que la guerra estaba a la vuelta de la esquina, el mando israelí llegó a la conclusión de que no debía permitirse que los árabes hicieran el primer movimiento porque, por su propio peso, conseguirían una ventaja inicial que Israel no podría afrontarJaim Herzog, La guerra de Yom Kipur, Inédita, 2004, pág. 32
Otra prueba que los árabes se preparaban para una guerra total contra Israel (y que la misma era "inminente"), es que la prensa árabe preparaba al pueblo para la guerra desde el mes de mayo:
desde El Cairo y por otras emisoras de radio árabes preparaban a la opinión pública para la guerra y prometía la muerte y el exterminio de Israel. "Todo Egipto se halla ahora dispuesto a lanzarse a una guerra total que pondrá fin a Israel", declaraba el comentarista de Saut-al Arab, el 17 de mayo
A. J. Barker, "La Guerra de los Seis Días", página 19.
"Nuestro objetivo básico será la destrucción de Israel. El pueblo árabe quiere luchar", dijo el Presidente Nasser el 27 de mayo
A. J. Barker, "La Guerra de los Seis Días", página 19.
Ahmed Shukairy, presidente de la OLP declaró: "Los judíos que sobrevivan a la guerra que inminente, serían autorizados a permanecer en Palestina, pero no esperaba que muchos pudieran hacerlo"
A. J. Barker, "La Guerra de los Seis Días", página 19.
Según fuentes soviéticas, se estaban produciendo incursiones israelíes en territorio sirio, incursiones que provocaron en Egipto la impresión de que Israel quería la guerra.7 Sin embargo, consta que diversos informes de inteligencia egipcia y siria, que Nasser conocía, reconocían semanas antes del inicio de la guerra que no existía movimiento alguno de tropas israelíes.17
5 de junio: Operación Foco [editar]
La guerra comenzó el 5 de junio, cuando Israel lanzó la Operación Foco, ideada entre otros por Ezer Weizman.18 Esta operación consistía en una serie de ataques a primera hora de la mañana contra las bases aéreas egipcias, para atrapar a los aviones egipcios en tierra a la vuelta de su tradicional primera ronda al amanecer, alrededor de las 8:00 de la mañana. Israel poseía una información extremadamente detallada de las bases egipcias a atacar, llegando a incluir una lista completa de todos los pilotos egipcios y su rango, así que la hora de ataque fue escogida para maximizar el número de aviones enemigos en tierra. En los diversos ataques israelíes durante la mañana del 5 de junio, Egipto perdió 286 de sus 420 aviones de combate, así como 13 de sus más importantes bases aéreas y 23 estaciones de radar. Israel, por el contrario, perdió sólo 19 de sus 250 aviones de combate.19
Las graves pérdidas sufridas por los egipcios, tanto en aviones como en bases de lanzamiento de aviones, dieron a Israel ventaja en los combates aéreos durante toda la guerra, explicando en parte el favorable desarrollo de la misma para el bando israelí.
Pocos minutos después del comienzo de la Operación Foco, las fuerzas terrestres de Israel, divididas en 3 divisiones comandadas porAriel Sharón, Abraham Yoffe e Israel Tal invadieron la península del Sinaí defendida por 7 divisiones egipcias. Tal no encontró resistencia en el norte del Sinaí, ocupando así la Franja de Gaza. Sin embargo, Sharon y Yoffe encontraron una fuerte resistencia por parte de las tropas del general Sa'di Nagib en Umm Qatef.
En el frente central, Israel tenía la esperanza de que la participación de Jordania en la guerra sería sólo testimonial y una confrontación real no llegaría a producirse; sin embargo, esta esperanza se vio defraudada cuando las tropas jordanas lanzaron, alrededor de las 11:15 de la mañana, una serie de bombardeos sobre la parte israelí de Jerusalén y un ataque sobre algunos de los principales edificios, entre ellos, la Casa de Gobierno. A las 12:30 del mismo día, las fuerzas aéreas israelíes atacaron a las fuerzas aéreas jordanas, atrapándolas en tierra y destruyéndolas en gran medida.
En el frente norte, Siria usó su artillería ubicada en los Altos del Golán para bombardear los asentamientos israelíes de Galilea, mientras que la aviación israelí destruía más del 60% de la fuerza aérea siria.
6 de junio: Captura de Umm Qatef y Gaza, cerca de Jerusalén [editar]
En la mañana del 6 de junio, las divisiones de Sharon y Tal conquistaron Umm Qatef y El-Arish, mientras que Yoffe avanzó por el centro de la península del Sinaí en una carrera por ocupar los principales pasos antes que las tropas egipcias y lograr así su captura. En Gaza, por el contrario, tras cruentos combates que provocaron la mitad de las bajas israelíes en todo el frente sur, los principales centros de mando egipcios se rindieron, permitiendo a Israel ocupar totalmente la Franja.
La guerra alcanzó ese día también a las tropas de tierra de Israel en el frente central, que ocuparon Latrún, Ramala y Yenín, a la vez que se completaba el cerco de Jerusalén y las unidades de paracaidistas se preparaban para el asalto al centro histórico, la Ciudad Vieja. Las fuerzas aéreas israelíes realizaron ataques contra la base iraquí H-3, probablemente la última esperanza jordana de recibir cobertura aérea para el resto de la guerra.
En el norte, Siria continuó con sus ataques contra los núcleos israelíes, pero se negó a enviar tropas en auxilio de Jordania
7 de junio: Captura de Jerusalén [editar]
Con la captura de Sharm el-Sheij el 7 de junio por parte de unidades de la marina y de paracaidistas, Israel logró reabrir los estrechos de Tirán, e inmediatamente declaró un estatuto de agua internacional de libre paso para los barcos mercantes. Al mismo tiempo, las tres divisiones israelíes del frente sur apresuraron su marcha, llegando a alcanzar el Canal de Suez. Al acabar el día, toda la península del Sinaí —excepto parte de la costa occidental— estaba bajo control israelí.
En el frente central se produjo uno de los hechos más significativos de toda la guerra, cuando la brigada de paracaidistas del generalMordejai "Mota" Gur ocupó la Ciudad Vieja de Jerusalén, incluyendo el Monte del Templo o Explanada de las Mezquitas. Asimismo, las divisiones israelíes en Cisjordania ocuparon Nablús, Judea y Hebrón entre otras ciudades, llegando incluso a cruzar el río Jordán.
8 de junio: Ataque contra el Liberty, propuesta de tregua [editar]
El 8 de junio no se produjeron combates de importancia en ningún frente, destacando sólo la ocupación de algunas pequeñas localidades en Cisjordania y el Sinaí. Sin embargo, debido probablemente a un error de identificación, las fuerzas aéreas y navales deIsrael atacaron el barco estadounidense Liberty, provocando 34 muertos y 173 heridos. Las 13 comisiones oficiales de investigación (10 en Estados Unidos y 3 en Israel) han concluido que el ataque se debió a un error israelí.
Asimismo, el 8 de junio se realizó una propuesta de tregua que fue aceptada por Egipto pero no por Siria, lo que llevó a Israel a lanzar la campaña contra Siria de los días 9 y 10 de junio. A partir de este día, casi no hay actividad en los frentes sur y central de la guerra.
9 de junio: Altos del Golán [editar]
Los falsos informes que emitía Egipto acerca de una aplastante victoria contra el ejército israelí20 y las previsiones de que la artillería egipcia pronto estaría en Tel-Aviv influenciaron sobre la voluntad de Siria para entrar en la guerra. El liderazgo sirio comenzó a bombardear y llevar a cabo ataques aéreos en el norte de Israel. En cuanto la Fuerza Aérea Israelí completó su misión en Egipto, se dedicó a destruir a la sorprendida Fuerza Aérea de Siria. Así fue que Siria entendió que la noticia de que había escuchado de Egipto acerca de la supuesta destrucción casi total del ejército israelí, evidentemente no pudo ser cierta.21 Durante la noche del 5 de junio, los ataques aéreos israelíes destruyeron las dos terceras partes de la Fuerza Aérea de Siria, y obligó a la tercera parte restante a retirarse a bases distanciadas, sin participar en ninguna otra operación subsiguiente en la guerra.
Una amplia ofensiva Siria fracasó rápidamente. Entre los varios problemas con los que se encontró Siria incluían que los tanques eran demasiado amplios para atravesar los puentes, por esta causa varios tanques sirios se hundieron en el río Jordán al intentar cruzarlo; la falta de comunicaciones por radio entre los tanques y las unidades de infantería ignoraron la orden de avanzar. Un informe del ejército sirio posterior a la guerra llegó a la conclusión de que "Nuestras fuerzas no pasaron a la ofensiva, ya sea porque no llegaron o porque no estaban del todo preparadas o porque no podían encontrar refugio de los aviones del enemigo. Las reservas no pudieron resistir los ataques aéreos, una vez dispersos su moral se hundió."22 Asumiendo las reales pérdidas, el ejército sirio emprendió la retirada la noche del 9 de junio.
El comando sirio abandonó la esperanza de un ataque terrestre y en su lugar comenzó un masivo bombardeo a las ciudades y a los civiles israelíes en el Valle de Jule.
El ejército sirio se componía de unos 75.000 hombres agrupados en nueve brigadas, con el apoyo de una adecuada cantidad de artillería y blindados. Las fuerzas israelíes que se utilizaron en los combates constaban de dos brigadas (una blindada conducida porAlbert Mandler, y la Brigada Golani) en la parte norte del frente, en Givat HaEm, y otras dos en el centro. Una de las ventajas que Israel poseía era la excelente inteligencia recopilada por el Mosad obtenida a través de Eli Cohen (quien fue capturado y ejecutado en Siria en 1965) en relación con las posiciones de batalla de Siria. Siria había construido extensas fortificaciones defensivas en profundidades de hasta 15 kilómetros,23 comparable a la Línea Maginot.
Sin embargo, las fuerzas sirias se mostraron incapaces de presentar una defensa eficaz, en gran parte porque los oficiales eran mediocres y maltrataban a sus soldados; a menudo los oficiales se retiraban para escapar del peligro, abandonando a sus hombres dejándolos desconcertados e inoperantes. En la noche del 9 de junio, las cuatro brigadas israelíes habían quebrado las defensas de la meseta.
Al día siguiente, el 10 de junio, los grupos del centro y norte se unieron en un movimiento de pinza en la meseta, pero se encontraron con el territorio abandonado tras la huida de las fuerzas sirias. Varias unidades fueron reunidas por Elad Peled para subir al Golán desde el sur, para encontrar las posiciones enemigas prácticamente abandonadas. Durante el día las unidades israelíes se detuvieron después de la obtención del campo de maniobra entre sus posiciones y una línea de colinas volcánicas en el oeste. En algunos lugares, las tropas israelíes avanzaron después de un acuerdo sobre un cese al fuego para ocupar posiciones estratégicas.24 Hacia el este, el terreno se presenta como una suave llanura en pendiente. Esta posición se convirtió en la línea de cese del fuego conocida como la "Línea Roja".
10 de junio: Último día de guerra [editar]
Ante la retirada de las tropas sirias, las divisiones israelíes pudieron avanzar en todo el frente, llegando a ocupar la importante ciudad de Quneitra, y con el camino expedito hacia Damasco. Sin embargo, ante la inmensa presión diplomática, Israel aceptó el alto al fuego sugerido por el Consejo de Seguridad, terminando así la guerra.
Consecuencias de la guerra [editar]
Israel dio por finalizada la Guerra de los Seis Días habiendo aumentado su territorio considerablemente, con la incorporación de los Altos del Golán, Cisjordania (incluyendo Jerusalén Oriental), la Franja de Gaza y la península del Sinaí. Desde el punto de vista militar, tras dos décadas de fragilidad estratégica, Israel obtuvo por primera vez en su historia profundidad territorial, que le concedería capacidad defensiva para defenderse de la artillería árabe lejos de las ciudades israelíes y para evitarse en adelante la obligación de realizar ataques preventivos ante cada amenaza, con el coste que ello supone a efectos de opinión pública. La situación dio por tanto un vuelco geoestratégico y ahora serían las capitales árabes (Ammán, Damasco y El Cairo) las que quedaban al alcance de cualquier incursión rápida del Tsahal. Además de la expansión territorial y del «colchón» defensivo, Israel demostró en el plano psicológico a sus vecinos árabes su capacidad para defenderse militarmente, y su voluntad para usar dicha capacidad.
Pese a la euforia inicial, en el plano político la situación no fue tan favorable a Israel y la guerra envenenó aún más el conflicto árabe-israelí. Merced a los territorios conquistados, que inicialmente estaban destinados a ser moneda de cambio a cambio de una paz duradera,25 Israel se convertiría en potencia ocupante y permanente de una población árabe muy hostil, lo cual estimuló el nacionalismo palestino, creándose nuevas amenazas internas en los territorios ocupados y alejándose toda perspectiva de una solución negociada a corto plazo. Los efectos de todo ello perduran hoy día.
Hubo otro efecto político muy importante y es el hecho de que el conflicto árabe-israelí quedó plenamente encajado en los esquemas de la Guerra Fría: la URSS, junto al bloque socialista, rompió relaciones diplomáticas con Tel Aviv e Israel se convirtió a los ojos de una buena parte de la opinión pública internacional en agresor y potencia ocupante y perdió su prestigio de pequeño país en lucha por su supervivencia.
Dio comienzo entonces al aislamiento internacional ilustrado por las muchas resoluciones contrarias a Israel en la ONU. Para algunos autores,26 27 28 sin embargo, dicha respuesta internacional ha desembocado en la idealización y justificación incondicional de las acciones de sus enemigos, incluidos aquellos que practicaban el terrorismo, auspiciando el nacimiento de una nueva judeofobia, esta vez de cuño ideológico y centrado en el Estado judío.
Se suele coincidir en dos consecuencias fundamentales de la Guerra de los Seis Días y de toda la campaña diplomática posterior fueron:
- Un giro en la percepción de Israel, que hasta entonces gozaba de la simpatía de la izquierda no comunista y en general de la opinión pública occidental.
- El surgimiento de un "nuevo antisemitismo" (o "nueva judeofobia") en Occidente, esta vez de raíz ideológica (no "racista") invocando el "antisionismo" y el odio a Israel.29
Los países árabes se reunieron en Sudán y firmaron la resolución de Jartum. La derrota sufrida por Egipto, Siria y Jordania fue considerada humillante en esos países[cita requerida], que notaron una evidente intervención militar de algunos estados no involucrados, considerados supuestamente ajenos al conflicto o neutrales, como Estados Unidos y el Reino Unido para justificar el éxito de la operación Foco israelí[cita requerida]. La derrota militar de Egipto y Siria produjo un gran malestar en el mundo árabe, lo que llevó a mantener los años siguientes una guerra de desgaste con Israel y, finalmente, a un ataque conjunto egipcio-sirio en la Guerra del Yom Kipur que no alteró el mapa geopolítico establecido tras la Guerra de los Seis Días.
Israel devolvió el Sinaí a Egipto como parte de los acuerdos de paz de Camp David en 1982, más o menos al mismo tiempo que concedía la ciudadanía israelí a los habitantes de Jerusalén Este y de los Altos del Golán, cuyos territorios se incorporaron administrativamente a Israel, si bien sólo Jerusalén Este ha sido legalmente anexionada (véase Ley de Jerusalén). En agosto de 2005, Israel evacuó todos los asentamientos de la Franja de Gaza para ceder su control a la Autoridad Nacional Palestina (ANP), siguiendo su plan de retirada unilateral israelí.
Referencias [editar]
- ↑ Regan, p.211
- ↑ Oren (2005), p. 415.
- ↑ Expulsión de las fuerzas de las Naciones Unidas:
- "En 1967, Egipto ordenó la salida a las tropas de la ONU a cabo y bloqueó las rutas de navegación de Israel - adicionando esto a los ya altos niveles de tensión entre Israel y sus vecinos". "Israel y los palestinos en profundidad, 1967: Guerra de los Seis Días", BBC. visitado el 5 de abril de 2010.
- "Animado por la aclamación casi unánime que recibió por sus acciones por parte del mundo árabe, Nasser expulsó a las fuerzas UNEF y anunció el cierre de los Estrechos de Tirán" Robert Owen Freedman. Política del mundo y el conflicto árabe-israelí, Pergamon Press, 1979, p. 79.
- "El ataque israelí puso fin a una tensa situación que ya llevaba tres semanas... iniciada cuando el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser expulsó a las fuerzas de paz de las Naciones Unidas de la Franja de Gaza y del extremo sur de la Península del Sinaí, bloqueó los cercanos Estrechos de Tirán a los barcos israelíes, y desplegó su ejército a gran escala a lo largo de la frontera israelí." Dan Perry, Alfred Ironside. Israel and the Quest for Permanence, McFarland, 1999, p. 18.
- "Poco después que Nasser expulsó a las fuerzas de la ONU del Sinaí, el Secretario de Estado, Dean Rusk, se dirigió a funcionarios del Departamento de Estado en Washington, Nueva York y Moscú para instar a los soviéticos a sujetar a sus amigos árabes". Nigel John Ashton. Cold War in the Middle East: Regional Conflict and the Superpowers 1967-73, Routledge, 2007, p. 18.
- "... Nasser cerró el Golfo de Aqaba para la navegación, cortándole a Israel sus suministros básicos de petróleo. Le dijo a las fuerzas de paz de la ONU en la península del Sinaí que salgan. Entonces envió gran cantidad de tanques y cientos de tropas al Sinaí muy cerca de Israel. El mundo árabe deliraba con el apoyo," "Medio Oriente: Un siglo de conflictos - Parte 4: La Guerra de los Seis Días en 1967", NPR, edición de la mañana, 3 de octubre de 2002. visitado 5 de abril de 2010.
- "... la crisis del Medio Oriente estalló el 16 de mayo de 1967, cuando Nasser expulsó a las tropas de la ONU que controló el Sinaí desde el final de la Guerra de Suez-Sinaí en 1957." Peter L. Hahn. Crisis and Crossfire: The United States and the Middle East Since 1945, Potomac Books, 2005, p.50.
- "En mayo de 1967 el presidente Nasser de Egipto expulsó la UNEF y puso en marcha los acontecimientos que precipitaron el ataque relámpago de Israel y la conquista del Sinaí." J. L. Granatstein. Canadian Foreign Policy: Historical Readings, Copp Clark Pitman, 1986, p. 236.
- ↑ Pimlott, John. Middle East Conflicts: From 1945 to the Present, Orbis, 1983, ISBN 0-85613-547-X, p. 53.
- ↑
- "En 1967, Egipto ordenó salir a las tropas de la ONU y bloqueó las rutas de navegación de Israel - incrementando los ya altos niveles de tensión entre Israel y sus vecinos". "Israel and the Palestinians in depth, 1967: Six Day War", BBC. visitado el 5 de abril de 2010.
- "En junio de 1967, Egipto, Siria y Jordania concentraron sus tropas en sus fronteras con Israel preparados para una guerra total." "Mideast 101: The Six Day War", CNN. visitado el 5 de abril de 2010.
- "La guerra regresó en 1967 cuando Egipto, Siria y Jordania congregaron sus fuerzas para desafiar a Israel." "Country Briefings: Israel", The Economist. visitado el 3 de marzo 2007.
- "Después de que Israel declaró su condición de Estado en 1948, varios estados árabes y grupos palestinos de inmediato atacaron a Israel. Después de una guerra larga y amarga en la que finalmente fueron rechazados. El presidente egipcio Gamal Abdel Nasser se comprometió a vengar las pérdidas árabes y presionó sobre la causa del nacionalismo palestino. Para ello, organizó una alianza entre los estados árabes que rodean a Israel y los movilizó para la guerra. " "Six-Day War", Microsoft Encarta Online Encyclopedia 2007. visitada el 10 de abril de 2007.
- ↑ Ben-Gurion Diary: May-June 1967 Israel Studies - Volume 4, Number 2, Fall 1999, pp. 199-220
- ↑ a b [1] www.mideastweb.org
- ↑ a b c Ver artículo
- ↑ Ver La Guerra de los Seis Días A. J. Barker Coronel Británico
- ↑ Ver La Guerra de los Seis Días A. J. Barker Coronel Británico
- ↑ Ver [http://hatikva-tamid.info/index.php?option=com_content&task=view&id=202&Itemid=1
- ↑ Ver Disposición de las Fuerzas Egipcias
- ↑ Ver Disposición de las Fuerzas Egipcias
- ↑ Ver Disposición de las Fuerzas Egipcias BBC
- ↑ Ver Disposición de las Fuerzas Egipcias
- ↑ Ver Disposición de las Fuerzas Egipcias
- ↑ Oren (2005), p. 107.
- ↑ Oren (2005), pp. 243-244.
- ↑ En el éxito del ataque aéreo influyó decisivamente el uso de Matra Durandal, un prototipo de bomba específicamente diseñada para destruir las pistas de los aeródromos, paralizando consecuentemente las fuerzas aéreas egipcias en tierra.
- ↑ Part 4: The 1967 Six Day War. Retrieved December 28, 2008.
- ↑ Sachar, Howard M. A History of Israel from the Rise of Zionism to Our Time. Nueva York, 1976. p. 642. ISBN 0-394-48564-5.
- ↑ Oren, 2002, electronic edition, Section "Damascus and Jerusalem".
- ↑ Eric Hammel, p.387
- ↑ Oren, 2002, electronic edition, Section "Playing for the Brink".
- ↑ Las nuevas viejas fronteras Inmediatamente después de la guerra de 1967 Israel llegó a ofrecer la fórmula de "paz por territorios" en línea con la resolución 242 del Consejo de la Seguridad de la ONU, pero fue rechazada por la Liga Árabe en la cumbre de Jartum conocida como de los "Tres noes" (no a la paz, no al reconocimiento, no a la negociación). Esto impulsó la postura del campo nacionalista judío para anexionar los territorios
- ↑ Véase Israel and the United Nations. An uneasy relationship. Tomado de la Página de la Delegación Permanente de Israel ante las NacionesUnidas
- ↑ One Small Step. Is the UN finally ready to get serious about anti-Semitism?, Anne Bayefsky, 21 de junio de 2004.
- ↑ Joan B. Culla cita como ejemplo el trato excepcional que se le dio a Yasser Arafat en la ONU, permitiéndole intervenir en la Asamblea de la ONU invitado con honores de Jefe de Estado el 13 de noviembre de 1974, cuando estaba todavía reciente la matanza de Múnich y otras acciones atribuidas a algunas de las organizaciones bajo control de Arafat.
- ↑ Por ejemplo Pierre-André Taguieff, La nueva judeofobia, Barcelona, Gedisa, 2002 y Alain Finkielkraut, En el nombre del Otro. Reflexiones sobre el antisemitismo que viene, Barcelona, Seix Barral, 2005. Para más referencias véase nuevo antisemitismo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)