Google+ Followers

22 de febrero de 2013

SUERTE O MUERTE ---Testimonio del Horror



Andrea Blanqué
NO ERAN escritores. Tampoco intelectuales. Venían de familias trabajadoras, numerosas y unidas, que en su mayoría enviaban a sus hijos al liceo y leían libros. En verdad, casi todos eran adolescentes. Azarosamente sobrevivieron al planificado genocidio nazi. El largo periplo los hizo llegar a Uruguay. Pero en medio del caos, de la catástrofe, hubo quien sintió el impulso de escribir lo que le estaba sucediendo. Así lo experimentó Miriam Bek cuando por casualidad un lápiz llegó a sus manos en aquellos días. Entre los 17 y los 18 años fue una de los 700.000 judíos húngaros que se enfrentaron tardíamente, en 1944, a la invasión alemana y al fascismo colaboracionista en Hungría, a las deportaciones y al exterminio.
Luego de pasar por once campos de concentración y semanas de las llamadas "marchas de la muerte", se encontró viva. Pero con una familia desaparecida en la nada. Chimeneas, fosas comunes, cadáveres caídos en carreteras. Los sobrevivientes podían imaginar, al terminar todo y esperar en vano, qué había sucedido con los suyos.
Las notas de Miriam Bek se perdieron, como todas las pertenencias personales. Lea Turim conservó una almohada en el trasiego hacia la Siberia para huir del exterminio. Ana Vinocur conservó un peine que había cambiado por un trocito de pan (la "moneda" de los campos), que la ayudó a sentirse otra vez mujer cuando, en ese mundo sin espejos, sintió que le crecía el pelo, rapado al llegar a Auschwitz.
Las fotografías de la infancia eran lo que todos anhelaban conservar, pero al llegar a un campo el ritual era preciso. Los paquetes de 50 kilos que antes de la deportación les hacían subir a los trenes atestados (los vagones de ganado sin agua, luz, excusado, espacio para sentarse), les eran inmediatamente confiscados cuando bajaban, atolondrados entre látigos, del tren a la rampa. Pasada la selección (hombres-mujeres, jóvenes-viejos y niños), el ritual continuaba. Los que podían ser utilizados como mano de obra esclava, los fuertes, eran también rapados y desnudados. Se revisaba que no tuvieran ningún "tesoro" escondido. Nada de lo que traían les quedaba. Ni su propia imagen, que no podrían divisar en años: sólo a través del reflejo de los rostros esqueléticos que les rodeaban y que les devolvían su estado de desnutrición, los abscesos, el cráneo ralo.

EL SILENCIO DE MIRIAM.
Miriam Bek no continuó escribiendo. Hizo la opción de vivir. Jorge Semprún, el gran escritor español que fue prisionero en Buchenwald, durante más de quince años se negó a escribir los recuerdos que lo atormentaban: en la década del 60 pudo más el afán del testigo y publicó su estremecedor libro El largo viaje, el primero de una serie donde narra y reflexiona sobre el cataclismo humano de la Europa nazi. Su tensión entre vivir y contar se explica con lujo de detalles en La escritura o la vida.
Ahora, Miriam Bek, la judía húngara que recaló en Uruguay, tiene 85 años, e hijos, nietos y bisnietos. Después de años de silencio, como tantos, se decidió a hablar. La mudez de aquellos que "estuvieron allí" fue usual. Pero también algunos sólo podían hablar de ello: Imre Kertész, el premio Nobel húngaro, cita en Kadish por el hijo no nacido reuniones de sobrevivientes para hablar y hablar de Auschwitz. O Ana Vinocur en Uruguay escribiendo libros que se transformaron en best-sellers y yendo de escuela a escuela explicando lo vivido.
Pero Miriam Bek se dedicó a tener niños y nietos, a trabajar, a tener amigos, a nadar, a hacer caminatas por la rambla de Montevideo, a aprender a hablar español. Tardíamente, a los 85 años, ante los comentarios negacionistas y el miedo a la amnesia que el mundo del siglo XXI pueda sufrir acerca del genocidio judío, decidió hacer un libro, que se suma a la cadena de libros de sobrevivientes en Uruguay que ya constituyen un canon.
AYUDAR CON PALABRAS.
Para construir este testimonio, como muchos de los testigos de diversas barbaries históricas, ha necesitado un intermediario. El testigo suele precisar un intelectual que transforme ese diálogo con la víctima en narrativa recibida por un lector. Los recuerdos del testimoniante deben ser aprovechados al máximo. En este caso, el que ayuda a indagar en la memoria y lo transcribe es el hijo de Miriam, Miguel Kertesz.
En Uruguay, los sobrevivientes del Holocausto tuvieron el grave problema de no poder escribir en su lengua materna. La ayuda de un letrado es de vital importancia. Si un testimonio se compone cuarenta años después de los hechos sucedidos, pese a la recurrencia obsesiva de los recuerdos en las víctimas, debe haber alguien que pregunte, que busque en el otro el pasado que no debe perderse. Es el caso de la antropóloga Anabella Loy frente a Lea Turim con Memorias de una almohada. En ocasiones, la escritura de los polacoparlantes se pule, como sucedió con Sin título, de Ana Vinocur, cuya hija, Rita, mostró el original al profesor de Literatura Roger Mirza, y éste descubrió en esas páginas un atrapante libro además de un documento fundamental.
Aunque Chil Rajchman, sobreviviente de Treblinka y uno de los ejecutores de la rebelión, comenzó a escribir notas en la clandestinidad, fue a través de la edición de Ruben Loza Aguerrebere que publicó su testimonio Un grito por la vida. Escapado del campo y de los peligrosos bosques, tras un sinuoso periplo, vivió con documentos falsos en la Polonia ocupada. Su texto lacónico y duro sobre el destino de miles de cadáveres y la coexistencia de montañas de muertos con un puñado de presos vivos es brutal aunque no se condice con el título, demasiado esperanzador para la exactitud literaria del libro frente al horror. Otro sobreviviente que hace poco presentó sus memorias es Jacobo Polakiewicz, que fue un adolescente escondido en los bosques helados de Polonia, en agujeros en la tierra, comiendo hongos y frutos silvestres. Logró vivir con la ayuda de una sucesión importante de campesinos cristianos que lo protegían y le daban alimentos, a pesar de la condena a muerte que se cernía si los nazis los descubrían ayudando a un judío.
El libro de Miriam Bek transmite, como muchos de los testimonios femeninos, una gran ternura en medio del horror. Miriam y sus primas, más dos amigas, se aman y son capaces de arriesgar su vida con tal de permanecer unidas. Frente a la ética de estas chicas, al sistema de ayuda mutua, están las siniestras kapos, las bellas, sádicas y robustas que se acostaban con los oficiales alemanes y usaban látigos, gritos y palos, como si esos esqueléticos cuerpecitos de chicas pudieran rebelarse.
UNA VOZ PARA LA MEMORIA, de Miriam Bek y Miguel Kertesz. Planeta, 2012. Montevideo, 161 págs. Distribuye Planeta.

.
Suerte o muerte
:: Cultural ::

21 de febrero de 2013

Irán prohibe el uso de teléfonos celulares inteligentes


Noticias

21/02/2013
  • La Nación



Los cuatro grandes ayatollah iraníes emitieron fatwas (decretos religiosos) contra el uso de los teléfonos inteligentes, que tienen capacidad informática y de video, por considerar que se trata de un elemento "inmoral".

Los ayatollah, según informó la agencia iraní Fars , advirtieron en cartas difundidas en la prensa que el uso de los Smartphone "puede tener algunos beneficios" pero lleva a la "corrupción moral" de los jóvenes.

Las empresas de telefonía públicas y privadas deberían detener la provisión de ese servicio, que contradice "la enseñanza religiosa" y "amenaza los fundamentos de la familia", según la síntesis de los decretos que difunde también la agencia de noticias ANSA.

La intervención de los ayatollah se produjo tras el lanzamiento de una campaña publicitaria en las calles y la televisión de la compañía Rightel , que promociona un servicio de videollamadas.

  • EXCELENTE MEDIDA PARA EL PROGRESO DE LOS IRANIES Y UNA NORMA DE AVANZADA EN EL MUNDO.....PARA TODOS LOS QUE OPINAMOS QUE EL REGIMEN DE IRAN ES UN EJEMPLO DE FUTURO Y DE LA IZQUIERDA MUNDIAL/.
  • APOYEMOS ESTA NORMA PROXIMAMENTE LA COMUNICACION SE REALIZARA POR SEÑALES DE HUMO .....IG

EL JUDÍO DE MIERDA


Alejandro Goldstein

Edad: 48
Casado. Una hija (13)
Estudié en Yavne: kindergarten, primaria y secundaria.
Estudié Ciencia Política en la U. de Tel Aviv.
Soy traductor público de Portugués egresado de la Facultad de Derecho (UDELAR) y ejercí como traductor de hebreo por más de 20 años (tanto en Israel como en Uruguay).
Recientemente presenté en MVD y PTY el libro "Contámela en colores".
Resido en Panamá desde 2006.
Soy cerrajero hace más de 20 años.
20 de febrero de 2013


Mis hermanos y yo crecimos en un barrio que carecía de judíos y convivimos desde muy temprana edad con el estigma de ser "los judíos del barrio".
Tanto ellos como yo vivimos varios momentos de tensión a causa de nuestro origen y de nuestra fe. En cierta ocasión, un joven vecino enfervorizado comenzó a golpear la puerta de mi casa con un objeto contundente porque yo lo había abofeteado para salir en defensa de mi hermano menor. Su rostro experimentaba un color carmín debido a su sed de venganza mientras se desgañitaba: "sal, judío".
Pero la indignación por antonomasia era propiedad de mi señora madre, Frusa (¡La Baba Sonia la mató con el nombre!, pero por lo menos ostenta ese raro privilegio de tener la exclusividad de llevar ese apelativo "pintoresco"). A mamá había una situación que le crispaba los nervios que trataré de resumir en dos frases: "tú no pareces judía" y "tú eres una judía buena". La rápida conclusión que yo saco es que si ella es buena, todos los demás somos una mierda.
Pese a ser una de las frases más repetidas a través de la historia, "judío de mierda" está mal aplicada porque la gente que le dice a un judío esa tan mentada forma de ofender, no lo hace respecto de su judeidad, sino a los valores que el agresor considera que ese judío carece para hacer de él una persona de bien. No es lo mismo decirle a una persona "eres una mierda" que decirle "eres un judío de mierda". Utilizando el último de estos dos improperios, se llega a una ofensa globalizada, que abarca mucho más y trata de echarle sal a la herida.

Los judíos tuvimos que salir con lo puesto de Europa porque corríamos riesgo de vida. De esa manera nací yo. Un judío de madre uruguaya, padre español y abuelos de Rusia, Polonia y Alemania. Si mis abuelos no se hubiesen sentido amenazados, mis padres no se hubiesen conocido en América y yo no hubiese nacido. Es fácil de entender por los judíos, pero a los géntiles -legos en la materia- les cuesta entender esa vida de trotamundos que llevamos, siempre a los sobresaltos y revolcones. Un ciudadano estadounidense, negro como una pantera, en forma tragicómica definió mis orígenes- indefinibles para su cosmovisión-: "eres judío y sudamericano, te falta ser negro y tienes todas las pestes..." Como fue dicho de buen talante, todos los participantes en la escena nos desternillamos de la risa.

Yo considero que un judío, armenio, musulmán, o ciudadano de la etnia racial que fuere es una mierda cuando atenta contra su gente. Los judíos estamos vistos desde fuera como un pueblo solidario, en donde nos hacemos responsable por la suerte de nuestros paisanos: "Kol Israel arevim ze la ze". Como pasa en todas las comunidades del mundo, esto es así, pero siempre hay "honrosas" excepciones.

Tarde reaccionó la judería europea cuando los alemanes en un santiamén los despojaron de su autoestima, bienestar y salud. En pocos años fueron avasallados con las Leyes de Nuremberg, la Kristallnacht, los ghettos y por último los campos de exterminio. Cuando la "Solución Final" se encontró, confinaron a mi pueblo en barrios en donde convivieron hacinados con piojos, ratas, hambre y falta de esperanza. En esos ghettos, los alemanes -para no ensuciarse sus blancas y caucásicas manos- buscaron colaboración con algunos judíos para que les organizaran el ghetto y cumplieran a rajatabla los mandatos de la dirigencia nazi. De esa manera mantuvieron el orden, inveentariaron los bienes de los judíos, perseguieron a aquellos que intentaron evadirse y seleccionaron quién y cuándo debía morir en las cámaras de gas. Ese "judenrat" fue implacable con su pueblo, pero mientras lo aterrorizaba se veía beneficiado por placeres efímeros, una especie de hueso que el amo alemán le tiraba a los perros judíos obsecuentes. Pero inexorablemente fueron los que a la hora de apagar la luz, tuvieron el último privilegio de bajar los interruptores, para emprender el último viaje en en tren para morir en las mismas cámaras de gas como aquellos hermanos que ellos mismos habían enviado anteriormente. Esos fueron unos verdaderos judíos de mierda.
,
Otros son los Naturei Karta. Estos judíos fanáticos tienen como postulado que no puede haber un Estado Judío hasta que no llegue el Mesías. Combaten a ultranza el sionismo y hacen ingentes esfuerzos para que el Estado de Israel desaparezca. Con solo ver las fotos que se sacan -con total desparpajo, sin ningún atisbo de arrepentimiento y en un cúmulo de sonrisas- con estadistas que lo único que hacen es pregonar la desaparición del Estado de Israel, dan ganas de vomitar. Estos también son unos judíos de mierda.

El tercero es Hector Timerman, Canciller de la República Argentina, que le da la espalda a su pueblo y se sienta a negociar con gente que dice que el Holocausto no existió y que también clama a viva voz por la desaparición del Estado de Israel. Ese acto perverso e indigno que atenta contra las víctimas de la Amia y el Holocausto para servirle a una presidente identificada con el siniestro personaje que albergó a los nazis y les impidió la entrada a los judíos, me llena de vergüenza, así como a toda la judería mundial.

Siempre escucho casos de "pintele yid", es decir esa chispa judía que aflora en algún momento de la vida, casi siempre en situaciones dramáticas, cuando una persona en el ocaso de su vida recuerda que pese a no haber prácticado la religión, reconoce su pertenencia al pueblo judío. Cuando Timerman supo que tenía que debía sentarse a conversar con aquellos que niegan el sufrimiento de sus padres, sus abuelos, sus amigos, sus compañeros de colegio y su pueblo todo, debió haber dado un paso al costado. Todos lo hubiésemos aplaudido y hasta el antisemita pueblo argentino lo hubiese entendido. Pero optó por el otro camino, el de la ofensa a su propio pueblo, el de la confrontación dialéctica con el Estado de Israel. La manzana no cae lejos del árbol y esa soberbia y descaro ya lo vimos con su padre Jacobo, el cual rescatado por Israel, después no hizo otra cosa que difamarlo a diestra y siniestra, cumpliendo con aquel enunciado que el humano es el único animal que le muerde la mano de quien le da de comer.

En resumidas cuentas, Hector Timerman, eres un verdadero miserable y un auténtico judío de mierda, como los son los seguidores de Naturei karta y como lo fueron las lacras que dirigieron los Judenrat. La historia será implacable contigo, pero también me hace recordar que todavía tienes una esperanza, a traves de un añejo afiche que colgaba en la Agencia judía para aquellos judíos que querían emigrar a Israel. A pesar de que "no te prometemos un jardín de rosas, tienes un lugar en Israel", para cuando te saquen a patadas en el culo de ese país que no hizo otra cosa que maltratar desde siempre a tus hermanos judíos.

En todos los comentarios se destaca una descalificacion sobre Timmerman que creo realmente que no corresponde.-
Es cierto que el Ministro de RREE de Argentina se reunio con un enemigo jurado de Israel, tambien es cierto que el no es un judio observante, es cierto ademas que sus resultados de la gestion no son satisfactorios.-
Pero debemos tener en cuenta que él no actuo en nombre propio sino REPRESENTANDO a un Estado y en su nombre, con estrictas directivas, CUMOPLIENDO A RAJATABLA con sus instrucciones emanadas de la Kitchner y tal vez no sus iodeas.-
Por lo tanto utilicemos los argumentos dirigidos a la Prersidenta y al documento emergentye de esa reunion y no personalizando el tema en su emisario.- Si bien tal vez en la misma situacion yo hubiera renunciado a esa mision con argumentos muy validos, pero pensando en frio supongo que tambien vale el participar para ver si pyuedo lograr algo mejor.-
Por ahora hay que lograr que el Parlamento Argentiono títere no acepte el acuerdo y no busquemos cabezas complices solamente al Gobierno Argentino que acepto un texto vergonzantye.-  IG

20 de febrero de 2013

Una mirada parcial y falsa sobre Israel 20 Feb 2013



  • Escrito por  Pepe Eliaschev para La Nación.Argentina
  • Publicado en Opinión
  • Pepe Eliaschev responde a Mario Vargas Llosa    Pepe Eliaschev responde a Mario Vargas Llosa
Es triste y lamentable la deriva de Mario Vargas Llosa en su actitud y posiciones ante la situación en el Medio Oriente y ante Israel en particular. Mundialmente connotado portavoz del ideario democrático y liberal, respecto de Israel exhibe Vargas Llosa un agujero negro en su generalmente perspicaz retina. Su ensayo "Ganar batallas, perder la guerra" , publicado por LA NACION el lunes pasado, es una sumatoria de las miradas más groseramente parciales y abiertamente falsificadoras de esa realidad que circulan el mundo.
Pero importa, primero, ajustar algunas inexactitudes flagrantes de su texto. Vargas Llosa recuerda al escritor israelí David Grossman, cuyo hijo Uri, de 20 años, murió en combate durante la guerra contra la milicia de Hizbalá. Uri Grossman fue alcanzado por un misil del grupo libanes que impactó en el tanque que tripulaba durante la guerra de 2006 en el sur del Líbano, mientras cumplía con su servicio militar obligatorio. Vargas Llosa alude gélidamente a "la pérdida de un hijo militar (sic) en la última guerra en la frontera del Líbano". Uri Grossman no era un "militar". Era un recluta que, como millares de muchachos y chicas israelíes lo vienen haciendo desde el nacimiento del Estado judío, participaba del deber de defender a su patria. En la estremecedora carta que escribió tras la muerte del hijo ( http://www.revistaarcadia.com/impresa/especial/articulo/carta-hijo/30951 ), Grossman homenajea y reconoce esa decisión patriótica de Uri.
Sostiene Vargas Llosa que "el Shin Bet es el servicio de inteligencia de Israel, es decir, los guardianes de su seguridad interna y externa (que) desde la fundación del país, en 1948, han combatido el terrorismo dentro y fuera del territorio israelí". Así dicho, es un error. El Sherut haBitajón haKlalí (Servicio de Seguridad General), más conocido por la abreviatura Shabak (o Shin Bet) es el escudo interno de la defensa israelí, una de las tres ramas de los servicios de inteligencia, junto a Aman (inteligencia militar) y el Mossad (servicio de inteligencia en el exterior). La descripción del Shin Bet por Vargas Llosa es inexacta.
Asegura, además, que "ha sido muy eficaz para impedir atentados contra los gobernantes (sic) israelíes tramados por terroristas islámicos". Error malicioso. Israel es una democracia y el Shin Bet protege a todo el pueblo israelí, no a "los gobernantes", como desliza oblicuamente el escritor peruano. Pero estos errores, llamativos en una persona habitualmente ponderada y cuidadosa en sus afirmaciones, son subalternos respecto de lo verdaderamente grave de su texto.
Dice Vargas Llosa que en Israel hay una "derechización de su sociedad y sus gobiernos", a la que etiqueta extrañamente de "irreversible". De inmediato, asegura que tal fenómeno "seguirá empujando al país hacia una catástrofe que abrasará a todo Medio Oriente y acaso al mundo entero". O sea que el peligro es Israel, la única democracia funcional y existente en el Medio Oriente desde hace 65 años. Ni una palabra de los 60 mil muertos en la terrible tragedia de la guerra civil en la vecina Siria. Ni mención a las sangrientas represiones en Egipto, uno de los escenarios de la llamada "primavera árabe". Silencio sobre los terroristas de Hamás y de Hezbollah. Ni una palabra sobre el programa nuclear iraní. Pero, lo más importante, Vargas Llosa habla de una "derechización" de Israel que, tal como él la presenta, no existe.
Los resultados de las últimas elecciones del 22 de enero revelaron un escenario muy diferente al apocalíptico cuadro inventado por el escritor. Por de pronto, el bloque político encabezado por Benjamín Netanyahu, que se colocó en un primer lugar con 832,099 votos, lo hizo con apenas el 23.25 %, mientras que en las precedentes elecciones de febrero de 2009 la misma alianza sumaba 1.123.631 votos, equivalentes al 35%.
Del mismo modo, mientras que en 2009 los partidos de izquierda Avodá y Meretz sumaban entre ellos unos magros 434.511 votos (13.33% de los votos), el mes pasado totalizaron 573.835 (16.04%). Pero eso es incluso poco de cara a los resultados que vienen de obtener partidos laicos de centro izquierda, como Yesh Atid (Hay un futuro), cuyo líder Yair Lapid recibió 507,879 votos (14.19%). Tres partidos árabes de izquierda -Ta'al (Lista Árabe Unida), Hadash (Frente Democrático por la Paz y la Igualdad) y Balad (Alianza Democrática Nacional)- sumaron 342.827 votos (9.58%).
Además, mientras que tres partidos religiosos fueron votados en 2009 por el 16.22% de los israelíes, los dos partidos religiosos que se presentaron en enero de 2013 recogieron el 14.14%. Es cierto que un partido nuevo que representa a los colonos y cuyo líder Naftalí Bennett expresa posiciones de beligerancia respecto de los palestinos, debutó con el 8.76%, pero si se suman todas las performances de la derecha laica y los religiosos ortodoxos, se llega al 46.15%. Si la misma operación se hace con las fuerzas laicas, de izquierda y centro izquierda -incluyendo, en 2013, a Hatnuá, el movimiento de Tzipi Livni y a Kadima/Adelante, de Shaul Mofaz- se arriba a un 46.92%.
Israel es una colorida y vibrante democracia donde todo el mundo puede votar y ser votado. En las elecciones del mes pasado se presentaron nada menos que 32 partidos diferentes. No hay ningún otro sistema político en el mundo árabe que ofrezca ni remotamente la pluralidad y diversidad de opciones políticas que propone la solitaria y aislada democracia israelí. Sin embargo, Vargas Llosa habla desaprensivamente de que Israel padece de una "derechización de su sociedad y sus gobiernos", la que sería "irreversible". Es una mentira que desmiente los propios números electorales.
Es con desaprensiva actitud paternalista que Vargas Llosa sostiene que "todavía hay un margen de lucidez y sensatez en la opinión pública de Israel que no se deja arrollar por la marea extremista que encabezan los colonos, los partidos religiosos y Benjamín Netanyahu". Deliciosa palabra, "todavía", sobre todo comparada con la lucidez y la sensatez que tendrían, ellos sí, los líderes del extremismo fundamentalista que siguen siendo referentes políticos centrales del pueblo palestino.
Pide Vargas Llosa que Israel enmiende su política, a la que etiqueta "de intransigencia y de fuerza", pero no tiene una sola exigencia ni recomendación que hacerles a los gobernantes palestinos de Gaza que, al igual que Irán, desconocen de raíz el mero derecho israelí a existir.
Para Varga Llosa, es Israel el culpable de la situación por su "reticencia a abrir negociaciones serias con el gobierno palestino". Postula que Israel "se ha ido aislando cada vez más de la comunidad internacional y encerrándose en la paranoia". Llama "paranoia" al hecho de que desde que Israel salió de Gaza en 2005 no cesaron un solo día los lanzamientos de misiles palestinos desde ese territorio, donde no quedó un solo israelí.
Por eso, para Vargas Llosa nada hay que exigirles a los palestinos. Sólo se trata de "convencer a Netanyahu de que reabra las negociaciones y acelere la constitución de un Estado palestino y de acuerdos que garanticen la seguridad y el futuro de Israel". Es una sintaxis curiosa la elegida por Vargas Llosa en su penoso artículo. ¿Es Netanyahu quien debe "acelerar la constitución de un estado palestino"? ¿No tiene el escritor sudamericano nada para proponer, exigir o al menos sugerir a un mundo árabe que hace seis décadas juega desaprensivamente con el dolor del pueblo palestino, mientras la abroquelada burocracia de aparato asentada en Gaza y en la Franja Occidental del Jordán vive de la asistencia internacional desde hace décadas?
Finalmente, consecuencia del desconcertante plano inclinado por el que se desliza, Vargas Llosa endosa los principios rectores del más rancio antisemitismo "progresista" cuando enuncia que "en la sociedad estadounidense, las políticas más extremistas del gobierno israelí cuentan con poderosos partidarios". Y luego sostiene que en los Estados Unidos "hay muchísima gente que, cuando se trata de Israel, prefiere taparse las orejas y los ojos en vez de encarar la realidad". Vargas Llosa avala de esta manera el viejo fantasma de conspiración judía mundial que gobierna al mundo desde Wall Street.
Yo, que lo admiré tanto, que le hice una inolvidable entrevista de dos horas por Radio del Plata en 1993 y un reportaje público multitudinario en la Feria del Libro de 2000 cuando se publicó La fiesta del chivo, me resisto a tomar estas palabras suyas en serio. ¿Será verdad que este artículo desgraciado lo escribió el talentoso Vargas Llosa?
© LA NACION.
http://www.lanacion.com.ar/1555640-una-mirada-parcial-y-falsa-sobre-isra


Pilar Rahola /// Acuerdo por Amia /// audio

http://audioblogs.cienradios.com.ar/mip/files/2013/02/pilar-rahola.jpg
Esto es un audio sobre la AMIA de la periodista Pilar Rahola efectuado por RADIO MITRE

http://audioblogs.cienradios.com.ar/mip/2013/02/14/se_han_puesto_de_rodillas_y_ante_iran/

EXCELENTE NOTA

Hugo Luis Litvin HISTORIA REAL, IMPRESIONANTE


Esta historia me hizo lagrimear y a mi amiga Dori Lustron le agradezco dar a publicidad esta nota.-  Creo en su autenticidad  y es un deber daerla a conocer, dejando en cada lector las conclusiones a que se puede llegar esta enseñanza de no juzgar antes de conocer todo el contenido .- La realidad nos enfrenta a muchas situaciones que marcan nuestra vida.-  IG

Un muchacho religioso iba caminando por la calle en Israel, y le llamó la atención un muchacho jóven, enfermo de leucemia que buscaba con urgencia donantes de médula ósea.
Impresionado, fue a hacerse la prueba para saber si podía ser donante.
Pasados unos días recibió la noticia de que la compatibilidad era positiva.
Fue a hablar con el médico que tenía que hacer el trasplante y le dijo que quería conocer a la persona que recibiría la donación.
Se encontró con un muchacho láico y simpatizaron en seguida.
Charlaron largas horas sobre la enfermedad, sobre religión y por
supuesto sobre la vida de cada uno. Se sintieron identificados como si se hubieran conocido de toda la vida.
Al volver el muchacho religioso a su casa, le contó a su padre sobre el interesante encuentro que había tenido. El padre escuchó con atención todo el relato y al final le preguntó quien era el muchacho y quién la familia.
En el momento que escuchó el nombre del muchacho y el apellido de su padre, dió un grito tremendo...

"QUIEN??"... "ÉL??"... te prohíbo que le dones nada. Sólo sobre mi cadáver!!!
El hijo se asustó al ver la reacción de su padre y le dijo: "pero
papá es una cuestión de conciencia!!!"
El padre muy enojado le prohibió volver a tocar el tema.
El hijo no entendía qué le pasaba a su padre, y fué a ver a su rabino a pedirle concejo. El rabino fué con urgencia a ver al padre para apelar a su corazón y a preguntarle la razón de su actitud.
El padre furioso le dijo al honorable rabino que respetaba su
presencia y por supuesto no lo echaría de su casa, pero si insistía
sobre el tema, sería él quien se iría.
El rav le contestó: "el que salva un alma es como si salvara un mundo."
El padre no se inmutó, y ante los ojos asombrados de los presentes, abrió la puerta y se marchó.
El rabino estaba desconcertado, y le dijo al muchacho: "Hay acá un gran secreto y yo lo tengo que descubrir"
El padre del muchacho era un hombre muy reservado, pero cuando tomaba vino, su corazón se abría.
Se acercaba el seder de Pesaj y por supuesto tomaría algunas copas. El hijo tuvo la idea de invitar al rabino para que al final del seder
pudiera ser que su padre por fín contara la verdadera razón de su
misterioso comportamiento.
Y así fue que llego el rav al final del seder y el padre que ya estaba
algo entonado por los brindis, se dirigió al rav y le pidió disculpas
por su comportamiento anterior.
"Le contare por qué me he negado a que mi hijo le done médula ósea al hijo de esa persona y no tengo la menor duda de que después de escucharme estará de acuerdo conmigo."

Escuchó el rav con atención:

"Yo viví el Holocausto. En el gueto vivíamos varios hombres en una
pequeña habitación.Trabajábamos muy duro y no nos daban comida. Mi pequeño hijo estaba con nosotros, pero los alemanes no sabían de su existencia, porque lo escondíamos en el cielo raso de madera de la habitación. Por la noche lo bajábamos, y el salía y robaba comida de los alemanes y nos la traía. La persona de la que hablamos, que ustedes imploran que permita que mi hijo done médula ósea para salvar la vida de su hijo, era especialista en hacer bombas, las cuales hacía para los nazis, y ellos a su vez respetaban su vida. Él siempre rondaba por el gueto acompañado de dos guardias.Un dia, entró a nuestra habitación y con un palo empezó a golpear las paredes hasta que llegó al cielo raso. Al golpear con fuerza, cayeron algunas maderas y también mi hijo, quien allí se escondia. Él lo tomo por el cuello, le torció el brazo, y se lo llevó, cerrando la puerta tras de sí. Afuera se oyeron dos disparos... Dos tiros que marcaron mi corazón para siempre. Ahora dígame respetable rabino, cómo puedo yo
perdonarlo? Mi hijo no salvará a su hijo!"
El rav, con los ojos llenos de lágrimas se dirigió al hombre y le dijo:
"Yo entiendo el dolor de tu corazón, pero qué culpa tiene el hijo? Es un dilema que nosotros no comprendemos, pues oscuros son los caminos del Señor. Aparte de eso hay aquí una oportunidad de hacer una gran ofrenda a Dios. Vamos a hablar con ese hombre."
Después de muchas horas de intentar convencerlo, por fin el padre accedió.
Llegaron a la casa, y cuando el hombre salió y se cruzaron sus
miradas, el padre casi se desmaya de la impresión. Pero el otro hombre le dijo:

"Yo sé que tú me debes odiar por lo que pasó, y con razón, pero yo toda la vida esperé éste momento para verte y que por fín supieras la verdad. El Señor marcó ese momento para que fuera ahora. Los alemanes querían matar a todos los hombres que había en tu habitación porque supieron que ocultaban un niño. Yo quise que el daño fuera menor y les dije que yo mataría al chico, para salvarlos a todos ustedes. Cuando lo saqué, no pude matarlo, pero los guardias estaban junto a mí, y por eso tiré dos disparos y los maté a ellos, escapando con el niño, a quien llevé a un convento cercano.Los alemanes supieron que los traicioné, pero no podían matarme porque me necesitaban por mis
conocimientos en hacer bombas, pero me torturaron de tal manera que me dejaron estéril de por vida.Cuando termino la guerra, me fui al convento a buscar al niño. Me lo entregaron y lo crié como si fuera mi propio hijo. El trasplante de médula es para salvar la vida de tu propio hijo!!!"

Los judíos de todo el mundo dejan solo a Timerman


DO CON IRÁN EN EL CONGRESO

Tras defender en el Senado el memorándum de entendimiento con Irán para indagar a los imputados por le atentado a la AMIA, este jueves 14/02 el canciller Héctor Timerman prometió que "vamos a buscar la manera de que quienes sean encontrados culpables paguen por el delito que cometieron". Nuevas críticas de la oposición y entidades judías.

Para Héctor Timerman, "quedó claro que este memorándum es un paso adelante".
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- Siguen las repercusiones tras el inicio del debate en el Congreso del acuerdo entre la Argentina e Irán. El miércoles (13/02) el proyecto de ley sobre el memorándum de entendimiento entre ambos estados para indagar a los imputados por el atentado terrorista en la AMIA en 1994 recibió dictamen de un plenario de comisiones y será tratado el próximo jueves en el recinto de la Cámara alta. El canciller Héctor Timerman hizo una encendida defensa del instrumento frente a los legisladores, pero no logró aplacar las críticas de la oposición y de las entidades judías más influyentes a nivel internacional que este jueves 14/02 renovaron sus cuestionamientos con pronunciamientos de distinta dureza, calificando al memo como “muerto antes de nacer”, “ridículo” y de “farsa vergonzosa”.
Sin embargo, Timerman dijo sentirse "muy contento" tras su paso por el Senado donde según él "quedó claro que este memorándum es un paso adelante en una causa que está paralizada totalmente".
En canciller, de ascendencia judía aparece ahora enfrentado al mundo judío. Hasta en Hashomer Hatzair rechaza el accionar de Timerman. Se trata del movimiento sionista en el que militó su padre, Jacobo cuando era joven. Pero el actual titular del Palacio San Martín insiste con su visión particular del acuerdo y de lo ocurrido el miércoles: “Fue un muy buen debate. Contesté todas las preguntas y aclaré todo lo que había que aclarar, más allá de todo lo que está claro en el memorándum”, abundó en declaraciones formuladas este 14/02 a la mañana a radio Vorterix.
Por más esfuerzos que haya hecho la Presidenta de ofrecer alternativas, recién ahora parece que Irán está dispuesto a escuchar y a aceptar las razones que tiene la Argentina para resolver finalmente, encontrar a los culpables y hacer justicia en la causa AMIA”, prosiguió el canciller.
Sin embargo, admitió que no hay estrategia para juzgar a los imputados: "Vamos a buscar la manera de que quienes sean encontrados culpables paguen por el delito que cometieron", prometió.
El canciller consideró que, aún cuando los iraníes acusados se negasen a declarar ante la llamada "Comisión de la Verdad", el reclamo argentino ante la comunidad internacional se vería reforzado si la información que de allí se desprenda lleva a una sentencia judicial.
"Podríamos dictar una orden de captura, ir a las organizaciones internacionales… Habría una fortaleza mucho mayor en nuestro pedido, porque habría una sentencia de un juez", estimó e incluso aventuró cuando se le preguntó si confía en que los iraníes, en caso de ser hallados culpables, podrían cumplir una pena efectiva que "por supuesto que lo creo".
Timerman descartó los pedidos de la oposición para que comparezcan en comisión el juez Rodolfo Canicoba Corral y el fiscal Alberto Nisman ni para avanzar con el acuerdo: "Lo que puede decirme el juez es que no lo va a usar, pero no el hecho de aceptarlo o no aceptarlo porque cuando ellos declaran nula una causa tampoco consultan al Senado o la comunidad".
La Agencia Judía de Noticias reflejó este jueves 14/02 el amplio rechazo al acuerdo por parte de la comunidad judía internacional, con pronunciamientos –de distinta dureza- por parte del Comité Judío Americano, el Congreso Judío Latinoamericano, la Liga Anti-Difamación y el Centro Simon Wiesenthal.
El presidente de la AMIA, Guillermo Borger, expresó que “de ninguna manera” la institución comunitaria puede acompañar este memorándum de entendimiento ni aceptar la creación de la denominada Comisión de la Verdad.
“Después de más de seis horas de debate se ve que las cosas no están tan claras. Evidentemente hay muchas dudas y no podemos apoyar la propuesta”, reafirmó Borger en declaraciones a la Agencia Judía de Noticias (AJN).
Asimismo, el dirigente aseveró que la AMIA “no puede concebir la creación de una comisión mal llamada de la verdad” para que investigue el caso del atentado a la institución comunitaria, ocurrido el 18 de julio de 1994 con un saldo de 85 muertos y cientos de heridos.
Borger negó que la AMIA haya cambiado su postura respecto del memorándum. “Nunca tuvimos idas y vueltas fuimos perfeccionando nuestra posición con el aporte de nuestros asesores”, explicó el dirigente.
El Comité Judío Americano (AJC por su sigla en inglés) también se refirió al asunto y calificó comoun poco ridículo” al memorándum de entendimiento y resaltó que el régimen de Teheránha dado muestra en los últimos años de que no quiere llegar a un acuerdo”.
Así lo transmitió Dina Siegel Vann, directora del Instituto de Asuntos Latinos y Latinoamericanos del AJC, quien en declaraciones a AJN se refirió a lo alertado por el presidente de la AMIA, Guillermo Borger, sobre la posibilidad de un tercer atentado. En este sentido argumentó que a partir del momento quequedan impuneslos atentados a la AMIA y la Embajada de Israel, “siempre hay una posibilidad de todo tipo”.
Asimismo, remarcó que “mientras el régimen iraní continúe en el poder no creemos que se pueda llegar a un acuerdo”.
Por su parte, el secretario del Congreso Judío Latinoamericano, Saúl Gilvich, expresó en diálogo con AJN, que el acuerdo entre la Argentina e Iránmuere antes de nacer”.
“Si los acusados no declaran no veo qué puede hacer este acuerdo para hacer avanzar el proceso de esclarecimiento del atentado. Realmente para mí pierde todo el sentido y toda la explicación de que podría ser el avance de un caso que está estancado hace casi 20 años”, dijo Gilvich.
“La posibilidad de que haya una comisión que tome declaraciones podía ser un paso adelante, si esto no sucede no entiendo qué sentido tiene seguir con el acuerdo”, agregó.
La organización que también opinó sobre el tema fue la Liga Anti-Difamación (ADL, por sus siglas en inglés), la cual instó a los miembros del Congreso argentino a “actuar en interés” de las víctimas del atentado a la AMIA, sus familiares y el pueblo argentino y que rechace la decisión del Gobierno de colaborar con Irán en la llamada “Comisión de la Verdad” en la investigación del ataque terrorista de 1994.
En un comunicado enviado a AJN, Abraham Foxman, director nacional de ADL, señaló que “cualquier duda sobre las verdaderas intenciones de Irán en entrar al memorando de entendimiento fueron disipadas por el portavoz del ministro de Relaciones Exteriores de la República Islámica de Irán en un comunicado el 12 de febrero”.
La referencia tiene que ver con la declaración que realizó el martes el vocero de la cancillería iraní, Ramin Mehmanparast, quien aseguró que “el interrogatorio de algunos de los líderes de la República Islámica de Irán en línea con el cuidado de la AMIA son inexactos”, y que “ya no es necesario seguir este tema... Irán y Argentina abordarán esta cuestión mediante la formación de un comité a través del acuerdo”.
Sobre este asunto, el Centro Simon Wiesenthal señaló que “esta ruptura de los términos obliga a que Argentina anule esta farsa vergonzosa de manera inmediata”.
“Este anuncio confirma nuestro señalamiento del 27 de enero: el acuerdo bilateral argentino-iraní facilita el encubrimiento para el terrorismo patrocinado por Irán. Ofrecerá un estímulo para otras acciones al estilo de lo ocurrido en la AMIA por parte de células dormidas de Hezbollah controladas desde Teherán a lo largo de Latinoamérica. Argentina no puede adquirir inmunidad por estos medios”, enfatizó el Dr. Shimon Samuels, Director de Relaciones Internacionales del Centro Simon Wiesenthal.
“Teherán negó en todo momento su involucramiento en el ataque contra la AMIA y jamás cooperará para alcanzar la verdad y la justicia. ¿Por qué razón tendría Argentina que aceptar que Vahidi fuera exceptuado?”, agregó Sergio Widder, Director para América Latina del Centro.
Desde la oposición, este jueves 14/02 seguían las críticas. El senador nacional por la UCR, Gerardo Morales afirmó que "algo raro hay" detrás del "cambio de actitud" del kirchnerismo en relación a la investigación del atentado de 1994.
"No quiero hacer presunciones, lo sabremos con el tiempo, pero algo raro hay en este cambio de actitud del gobierno nacional", dijo Morales en declaraciones que reproduce la agencia DYN.
Es lamentable que la presidenta no cumpla con su palabra porque, el año último, ante Naciones Unidas, dijo que se trataba de un tema que excedía al Gobierno, que excedía a un solo partido, al Frente para la Victoria, y que no iba a tomar ninguna decisión sin antes consultar a los familiares de las víctimas y a los partidos de la oposición", recordó.
Desde el FAP, el senador socialista Rubén Giustiniani adelantó queel Frente Progresista votará en contra del acuerdo con Irán”.
En diálogo con LT10, el senador por la provincia de Santa Fe, expresó que “el Frente Progresista va a votar en contra del acuerdo con Irán. Hay un cambio en la posición de la política argentina y esto es preocupante, porque en política internacional hay que tener una línea férrea para obtener resultados. En 2003, en la asamblea de las Naciones Unidas, Néstor Kirchner reclamó con firmeza la comparencia de los iraníes acusados a la Justicia Argentina. Luego esto cambio con la tesis del tercer país que planteó la presidenta. Y ahora se propone un interrogatorio en Irán”.

Patologías Pepe Eliaschev


  

Perfil.com
16/02/13
cristina-fer
Cristina Kirchner se zambulló de cabeza en un nido de serpientes. No es ella la que pagará el precio más alto. Será el país. No tiene modo de salir indemne de este salto al vacío. Lo peor es que la Argentina no podrá zafar de este collar de acero que se colgó de su cuello y del que penden gruesas piedras.

La manera más elocuente de explicar por qué el Gobierno argentino resolvió, contra todo buen juicio y desafiando la más elemental cautela, avanzar en su pacto con Irán, es que se trata de una conducta coherente con su patológica adicción a la mentira. Eslabonadas una detrás de la otra, esas patrañas ya son irreversibles. Mintieron en marzo de 2011, cuando negaron que hubieran urdido un acuerdo con el régimen de los ayatolás y acusaron de pseudoperiodista a quien había revelado el pacto. Fueron a Israel a decir que no había pacto alguno. Era tan fuerte y opresivo el miedo de las entidades comunitarias, que DAIA y AMIA aceptaron en ese otoño de 2011 que los desmentidos oficiales eran correctos y se sumaron a la descalificación. ¿Acuerdo con Irán? Imposible, eran inventos.


Y el Gobierno ya no paró de mentir. Cristina Kirchner anunció, con una audacia que, es menester reconocerlo, carece de techo, que había logrado un acuerdo “histórico” con el régimen de Irán. Sin embargo, en uno de sus típicos atajos, aclaró que todo se haría con el acuerdo y la participación de las víctimas y de los partidos con representación parlamentaria. No sólo no concretó su promesa, sino que hizo todo lo contrario: el pacto con Irán es 100% kirchnerista, de ellos solos y de nadie más. Claro que compromete a todo el país. La verdad más terrible es, sin embargo, que el camino argentino a Teherán convalida y concreta a favor de Irán los reclamos que ya había explicitado, con candorosa franqueza, en 2005, hace ocho años, durante el gobierno de Néstor Kirchner.

Una carta firmada el 27 de abril de ese año y dirigida al juez Rodolfo Canicoba Corral por el encargado de negocios de la Argentina en Irán, Mario Quinteros, blanqueó de modo brutal la posición iraní de ese momento, que es la misma que la de ahora. Narra el diplomático argentino lo actuado y conversado con su contraparte iraní, a la que identifica como “director del Departamento de Asuntos de Derecho Internacional” de la cancillería de ese país. El funcionario iraní en todo momento puntualizaría en aquellas gestiones que “por consideraciones de orden político debería consultar previamente a las autoridades” –se entiende superiores– de su país.

En un exhorto judicial librado el 5 de marzo de 2003, la Justicia argentina atribuía responsabilidad en el ataque letal contra la AMIA “a elementos integristas radicalizados, insertos en el aparato gubernamental de la República Islámica de Irán para la época de ocurrido el mismo (1994), específicamente el accionar del Ministerio de Inteligencia y Seguridad iraní en territorio de la República Argentina a través de sus agentes coordinando la labor de otros integrantes de otros organismos que formaron parte de la misma estructura terrorista, como también de grupos y organizaciones afines”. Dicha prueba recogida permitía sostener “fundadas sospechas respecto de integrantes del staff de la delegación diplomática iraní en esta ciudad de Buenos Aires, otras dependencias oficiales vinculadas al Estado iraní, personas con residencia en Argentina vinculadas a éstos, y además respecto de personas que bajo cobertura diplomática de esa república islámica permanecieron transitoriamente en nuestro país”.

El funcionario iraní no se anduvo con vueltas porque, según el diplomático argentino, declaró: “Si asistimos al Poder Judicial argentino: a) ¿No estaremos siendo vistos como acusados o sospechosos? b) Supongamos que recibimos el exhorto y lo contestamos (…) ¿Estará el juez dispuesto a anunciar y declarar tajantemente que no existe conexión ni de Irán ni de sus ciudadanos con la explosión de la AMIA? c) ¿Quedará o no el dossier abierto si contestamos? d) ¿Cómo es que podemos saber si el juez cerrará el dossier o no? Recibir y contestar los exhortos sería para nosotros muy fácil, pero necesitamos esas garantías (sic)”. Y de inmediato, el bocatto di cardinale: “Lo esencial para ustedes (los argentinos) es saber que Irán puede interactuar con el juez de la causa sólo si nos dan garantías (el Gobierno argentino o su Poder Judicial) de que el asunto será solucionado definitivamente (destacado mío). Por si no quedara clara la posición iraní, el funcionario le dijo a la Argentina: “El asunto principal es que, de alguna manera, podamos estar convencidos de que, si colaboramos, el juez de la causa llegará a la conclusión (sic) de que el señor X o el señor Y no está ni estuvieron implicados en la explosión de la AMIA”.

El remate es colosal: “En la percepción de las autoridades iraníes, sin estas garantías (sic), la cooperación con Argentina es inútil. La pregunta de las autoridades iraníes permanece siendo la misma: ¿cómo pueden conseguirse (sic) garantías desde el área política de Argentina? Quizá para encontrar una salida, pudiéramos hacer que se comunicaran ambos Poderes Judiciales y la gente de Inteligencia en ambas partes”.
En último análisis, el pacto con Irán no sólo es una calamidad desde el punto de vista de la jurisdicción legal, tema en el que la Argentina admite una gravísima lesión a sus facultades soberanas. Estoy dispuesto a admitir que hasta ese prurito podría ser obviado en aras de un interés superior. Lo más truculento, empero, es que Cristina Kirchner se rindió ante un Irán que desde siempre viene diciendo lo mismo: “Nos sentamos a conversar si nos garantizan que no nos pase nada”.

Esto es lo que compró la Presidenta, de la mano del ministro Timerman. Es un golpe de escena monumental, demostración de que la ideología y el formato de la conducta argentina tienen la marca registrada de Luis D’Elía. Por eso, ya en el nivel más abismal de su actuación, Timerman dice ahora que la conexión local del atentado no sólo no reportaba a algún gobierno islamista. Peor aún, la pesadilla es completa: para el gobierno de Cristina Kirchner el eslabón estratégico en la matanza de 85 argentinos en la AMIA hay que buscarlo ¡en la AMIA y en Israel! Timerman es una anécdota irrelevante, pero Cristina Kirchner ¿tendrá esta vez idea de los alcances de esta enormidad?

16 de febrero de 2013

Con Yoram Schweitzer, Investigador De Hezbollah, Experto En Terrorismo Islámico Radical, Del Centro De Investigaciones De Seguridad Nacional En Tel Aviv. MIÉRCOLES, 13 DE FEBRERO DE 2013 23:25 ADMIN Ana Jerozolimski



Semanario hebreo. Uruguay
Yoram-Schweitzer
Explica sobre el involucramiento de Hezbollah e Irán en el terrorismo fuera de Líbano y sobre la íntima relación entre el movimiento chiita y la República Islámica en la orquestación de la violencia.

P: ¿Cuáles eran las señales en el atentado de Burgas por los cuales parecía claro de antemano que Hezbollah era el responsable?

R: Ante todo, según se ha informado, había elementos de Inteligencia que indicaban que había una actividad intensa y vínculos crecientes de los involucrados, con Hezbollah en Líbano. Estaban identificados con Hezbollah. También había hallazgos forenses que mostraban que las cargas explosivas halladas en diferentes países –en Chipre, Bulgaria misma-tenían las huellas digitales claras de Hezbollah. Con esos dos elementos alcanza desde el punto de vista de Inteligencia, en forma drástica, para declarar culpabilidad.

Además, Bulgaria identificó a la gente que tenía pasaportes de otros países pero también de Líbano, que había vivido muchos años en Líbano…y todo junto dirigió a las autoridades hacia Hezbollah.

P: Y todo esto, en el marco de un brazo especial que tiene Hezbollah para perpetrar atentados en el exterior…
R: Así es. Tienen un mecanismo conocido, cuyo jefe era Imad Mughniyeh, luego Talal Hamía, su número dos y hombre de confianza. Parece que también estuvo involucrado Bader el-Din que también había sido el responsable  del atentado en Líbano contra el ex Premier Rafiq al-Hariri, en el que Hezbollah también fue hallado “con las manos rojas”. El hecho que Hezbollah se dedica al terrorismo internacional y dentro de Líbano, es algo demostrado claramente.

P: Pero no todos fuera de Israel se apresuran a confirmarlo oficialmente ¿Verdad?
R: Así es. A muchos países no les gusta complicarse con organizaciones poderosas como Hezbollah o con países como Irán que está detrás de ellos. Basta con ver el ejemplo de Argentina e Irán. También India, hasta que capturaron a los iraníes que habían atacado a la esposa del jefe de seguridad en la Embajada y dieron mil vueltas para no cortar relaciones con Irán. Ahora los argentinos  hacen participar a los asesinos, a Irán, en la investigación del atentado. Sabemos que a diferentes países no les gusta complicarse con revelaciones que les obliga a salir públicamente contra Irán o contra organizaciones poderosas.
Parece que en el caso de Bulgaria no tuvieron alternativa porque los hallazgos eran demasiado contundentes.  Recordemos lo que sucedió años atrás en Alemania tras el atentado en el restaurante “Mykonos”. También allí encontraron las huellas de Hezbollah y manos iraníes claramente involucradas . Los políticos no tuvieron más remedio que actuar, dado que las pruebas jurídicas eran clarísimas. Y en ese caso  llegaron a expulsar al embajador de Irán y devolver el suyo de Teherán…Pero Bulgaria es un país quizás menos central en Europa y hay que ver todavía cómo la Unión Europea  lidiará con el tema, qué harán con la información que han confirmado.

P: El desafío será incluir a Hezbollah en la lista europea de organizaciones terroristas…
R: Por supuesto. Estados Unidos ya los está presionando en este sentido. Allí ya están definidos oficialmente hace años como organización terrorista. Y quien conoce el tema de cerca, quien investiga a Hezbollah, tiene clarísimo de que la organización está involucrada intensa y directamente en terrorismo internacional.

P: Desde el punto de vista de Israel ¿sería correcto decir que inclusive sin los hallazgos forenses que usted mencionó al principio Israel sabía que Hezbollah  era el autor del atentado en Burgas, porque desde el asesinato de su jefe de operaciones Imad Mughniyeh que ellos atribuyeron a Israel Hezbollah busca constantemente la oportunidad para atacar a Israel y tomar venganza?
R: No es sólo desde Mughniyeh, que fue en el 2008 .Hezbollah, en efecto, acusó a Israel, que nunca reivindicó el ataque. Pero por lo menos en tres oportunidades antes de la muerte de Mughniyeh trataron de cometer atentados contra blancos israelíes en el exterior, en Egipto, Turquía y Azerbaiyán. Células de Hezbollah fueron capturadas. Y el año pasado, salieron a cometer atentados en el exterior células de Hezbollah e Irán.

P: Y este es justamente otro punto clave: Hezbollah opera conjuntamente con Irán.
R: Por supuesto. No hay absolutamente ninguna duda al respecto. El hecho que Irán está involucrado en las decisiones estratégicas de Hezbollah  respecto a atentados internacionales, está más que comprobado. Del propio Hezbollah salieron confirmaciones en este sentido, señalando que para acciones que consideran “estratégicas” fuera del territorio libanés, reciben la autorización del líder supremo.

P: O sea del Ayatollah Ali Khamenai, líder supremo de Irán…
R: Exactamente. El Sheikh Naim Qassem de los jefes de Hezbollah habló explícitamente de ello. Desde el punto de vista operativo, las células de Hezbollah salen a esos atentados recién después de recibir permiso claro de Khamenei. Y a nivel estratégico, sabemos que hay una estrecha cooperación que llega de hecho  a ser un control directo de parte de las Guardias Revolucionarias de Irán sobre el mecanismo de atentados de Hezbollah. Así funciona el tema desde el 2006.Además, se combinan cosas desde el punto de vista operativo también en el cuartel central en Líbano. Y la autorización que da Khamenei, es estratégica y política, compartiendo las partes toda la información relevante.

P: Me parece que podemos hablar aquí de dos niveles diferentes. Por un lado, Israel destaca continuamente que en los últimos ya casi siete años, Hezbollah no ha disparado ni un tiro desde territorio libanés, porque la “disuasión” que Israel creó con la segunda guerra en Líbano, sigue funcionando. Por otro lado, el mecanismo de atentados en el exterior sí sigue activo. ¿A qué se debe? ¿Hezbollah estima que Israel no puede reaccionar con la misma fuerza a un atentado en su contra en el exterior y al disparo de misiles desde su frontera norte hacia su propio territorio?
R: Lo primero que hay que decir es que en el exterior, la disuasión israelí no ha existido. O sea, claro que tratan de hacerlo de modo que no los capturen, que no se pueda identificar que fue Hezbollah quien actuó en tal o cual lado, pero disuasión completa no hay en absoluto. Es más: en base a lo que yo conozco de la forma en que operan Hezbollah e Irán y de la relación entre  ambos, no tengo duda que Irán decidió usar a Hezbollah en forma más intensa que antes. Irán mismo emprendió una ola de atentados en el exterior. El tema no es sólo que Hezbollah quiera “vengar” el asesinato de su jefe de operaciones Mughniyeh del cual culpó a Israel, sino que Irán también empuja por su lado, decide y pone en funcionamiento al brazo de Hezbollah.

P: ¿Usted considera que Hezbollah tiene un margen de maniobra propio para actuar en la arena internacional  cometiendo atentados o siempre va a esperar el permiso definitivo del líder supremo de Irán, Khamenei?
R: Yo creo que no tiene margen de maniobra propio. Tiene capacidad de actuar en forma autónoma, sin recibir necesariamente la ayuda técnica de Irán, o sea se bastan con sus medios en el terreno, como lo han demostrado en diversas ocasiones. Pero sí necesitan el visto bueno definitivo de Irán, ya que para Irán entran en consideración elementos como qué sucederá si descubren o capturan a los miembros de Hezbollah, cómo puede influir eso sobre las relaciones con el país en el que hayan actuado.. En este sentido a Irán  le es más cómodo que Hezbollah actúe sin requerir su ayuda logística a fin de que si lo descubren, puede que no hallen huellas iraníes en el tema. Pero la decisión estratégica de salir a  tal o cual operativo, llega de Irán.

P: ¿A qué se debe la diferencia entre la disuasión de Hezbollah en la frontera norte y la falta de disuasión en el exterior?
R: Recordemos ante todo que lo que llamamos “disuasión” en el norte en referencia al  hecho que en efecto ya varios años Hezbollah no ha disparado nada hacia Israel, puede deberse también a consideraciones internas de Hezbollah dentro de Líbano, o a sus esfuerzos armamentistas , no sólo a su deseo de evitar que Israel responda. Pero en el exterior puede ser más fácil pinchar, picar, atacar rápidamente y luego desaparecer como si no hubieran estado..En Líbano eso es más difícil de hacer, por supuesto, porque allí la dirección es más clara.
Claro que sea como sea, Hezbollah va a desmentir que está involucrado en los atentados, también en el de Bulgaria en julio, así como desmintió haber estado involucrado en el asesinato del ex Premier libanés Rafiq al-Hariri .

P: Yoram usted mencionó antes el tema de Argentina e Irán. ¿A qué atribuiría usted la firma del polémico acuerdo entre ambos, que alega buscar “la verdad”, aunque una intensa investigación ya llegó a la conclusión de que Irán fue responsable del atentado contra la AMIA?
R: Creo que se trata de intereses políticos de los argentinos. No conozco en detalle las relaciones  entre Argentina e Irán, pero estimo que están motivadas por una combinación de intereses económicos y políticos. No me parece que en Argentina haya alguien tan ingenuo como para pensar que Irán va a revelar su involucramiento en el atentado. Hay de fondo otra cosa. De todos modos, me hace acordar a Don Corleone...se le llama a actuar como una especie de árbitro entre las camarillas de la mafia en Sicilia..

Difusion: www.porisrael.org

11 de febrero de 2013

OLVIDEMONOS DE LOS DERECHOS HUMANOS ES INSOPORTABLE PODER VER ESTA IMAGEN



ME DA ASCO TRADUCIR LO QUE DICE ESTA FOTO Y LO QUE EXPRESA ESTE ANIMAL .-
LA APLICACION DE LA LEY ISLAMICA NO ALCANZARIA CON SU MUERTE, HAY QUE HACERLO TRAGAR VIDRIOS LENTAMENTE.....ETC.....A LA M.....LOS DERECHOS HUMANOS.-
QUIERO JUSTICIA.......QUE SUFRA ESTGE HDP .....
Gracia Dori por acercarme este material

COMENTARIOS 2



LOS COMENTARIOS NEGATIVOS INUNDAN LA WEB , ES DECIR QUE LA OPINION MAYORITARIA ES CONTRARIA A LA OPINION DE LA PRESIDENTA./
PERO COMO SU PARTIDO ES MAYORITARIO VA A  SER APROBADO CON APLAUSOS COMPLICES./
JURIDICAMENTE ES ALGO SIN MUCHOS ANTECEDENTES PERO SU INOPERANCIA ES EVIDENTE YA QUE EL LLEVARLA A CABO ES ALGO PRACTICAMENTE MUY DIFICIL Y DE RESULTADOS NULOS./
Haga clic sobre mם!





--


Carta a la Presidenta

Como ciudadano, le exijo dar marcha atrás con semejante barbaridad, le exijo pedir disculpas a la colectividad judía de su país por firmar este acuerdo. Roberto Lapid.

  • 31/01/2013 00:01 | Roberto Lapid*
Quiero hacer público por este medio una carta abierta a la jefa del Estado.
Estimada señora Presidenta: no creo que pueda entender usted mi indignación y mi repudio en relación con la firma de un acuerdo entre las autoridades de nuestro país y de la República Islámica de Irán por la investigación de la causa Amia.
Más allá de la aberración jurídica que implica dicho “acuerdo”, le pregunto: ¿por cuántos centavos venderá usted el alma de cada uno de los 85 muertos? ¿Cuánto beneficio reportarán las operaciones comerciales con Irán a nuestras deterioradas arcas nacionales? ¿Cuánto nos cuesta alinearnos con declarados judeofóbicos antisemitas? ¿Cuál es al valor de nuestra dignidad como pueblo y de nuestra soberanía, que no sólo implica nuestro territorio?
Tras 18 años de investigaciones, el gobierno fundamentalista iraní se ha negado a colaborar con la investigación de la causa Amia; ha nombrado en cargos gubernamentales de importancia a los acusados; ha apoyado a agrupaciones terroristas proveyéndolas de efectivo y de armas; ha apoyado a regímenes totalitarios... y la lista sigue.
El presidente Mahmud Ahmadinejad ha negado de manera sistemática la existencia del Holocausto; ha declarado su odio hacia las personas de confesión judía y hacia los occidentales; ha anunciado la destrucción de un país: Israel.
Ahmadinejad prepara un nuevo Holocausto. Esta vez intentará arrojar sobre Jerusalen la bomba atómica que está construyendo, para exterminar a más de seis millones de personas de un solo golpe.
Hitler hizo más moderadas declaraciones que Ahmadinejad antes de llevar su plan adelante, pero el mundo callaba y lo apoyaba por miedo al comunismo creciente. Arthur Neville Chamberlain, el canciller británico, firmaba acuerdos con él (Munich, 1938), otorgando lo que entonces era Checoslovaquia a los nazis.
¿Qué entregará nuestro canciller a Ahmadinejad?
Señora Presidenta, yo no soy su opositor político, pero sí me duele mi Argentina.
Como ciudadano, le exijo dar marcha atrás con semejante barbaridad, le exijo pedir disculpas a la colectividad judía de su país por firmar este acuerdo, y por hacerlo el 27 de enero, Día Internacional de Conmemoración de las Víctimas del Holocausto.
Se lo exijo a usted como nuestra Presidenta, nuestra representante ante el mundo, como cabeza de nuestro Poder Ejecutivo, como exsenadora nacional, como argentina, como madre, como ser humano sensible que usted es.
Muchos argentinos luchamos cada día desde nuestro humilde lugar para vivir en una sociedad mejor y para legar a nuestros hijos un país desde el cual no deban emigrar.
Puede enviarme usted a la Afip, puede usted anular mi pasaporte y mi DNI, puede intervenir mis teléfonos y correos electrónicos, puede el Estado amenazarme y desprotegerme, pero no tiene usted el derecho de sumergir a los argentinos en semejante vergüenza.
Con mi mayor respeto y consideración por su investidura.
*Escritor. Expresidente de la filial Córdoba de Daia