Google+ Followers

31 de marzo de 2013

GAS NATURAL // GAS NATURAL ISRAELI LA NOTICIA MAS ESPERADA


El momento que todos han estado esperando ha llegado: El GAS ISRAELÍ COMENZÓ A FLUIR !

Después de más de cuatro años de trabajo, el flujo de gas natural desde el yacimiento Tamar, que se encuentra a unos 90 kilómetros (aproximadamente 56 millas) al oeste de Haifa, ha comenzado.

Esto marca un punto de inflexión tanto para la economía de Israel como de la sociedad, y proporcionará al Estado independencia energética por lo menos hasta el año 2035, momento en el cual, todos esperamos, ya hayan dado sus frutos los actuales estudios y desarrollos en el campo de las energías alternativas.

En la imagen, el yacimiento Tamar.
El momento que todos han estado esperando ha llegado: El GAS ISRAELÍ COMENZÓ A FLUIR !

Después de más de cuatro años de trabajo, el flujo de gas natural desde el yacimiento Tamar, que se encuentra a unos 90 kilómetros (aproximadamente 56 millas) al oeste de Haifa, ha comenzado.

Esto marca un punto de inflexión tanto para la economía de Israel como de la sociedad, y proporcionará al Estado independencia energética por lo menos hasta el año 2035, momento en el cual, todos esperamos, ya hayan dado sus frutos los actuales estudios y desarrollos en el campo de las energías alternativas.

En la imagen, el yacimiento Tamar.

30 de marzo de 2013

«Arca de Gaza», nuevo desafío a Israel



Un nuevo intento se está programando para romper el bloqueo impuesto por Israel a Gaza. Esta vez el navío se construirá en la misma franja, con recursos propios.

Según el plan, un equipo internacional y palestino llevará el barco cargado de productos locales a puertos del Mediterráneo, con los que ya establecieron contacto, para iniciar una pequeña línea de comercio.

Se trata de algo diferente que pretende, además de llamar la atención sobre el bloqueo, revitalizar la industria de construcción de barcos de Gaza y dar trabajo a jóvenes del enclave costero palestino.

«Un arca es una gran embarcación diseñada para mantener seguros a sus pasajeros y a su cargamento, pero ésta se trata de una nave que trae a los palestinos esperanzas de poder vivir en paz en Gaza, sin la amenaza del bloqueo israelí», afirmaron representantes de la iniciativa «Arca de Gaza».

Este nuevo emprendimiento implica «la compra de un barco deteriorado a una familia pesquera local, acondicionarlo y transportar artículos locales para venderlos a compradores internacionales en el Mar Mediterráneo», explicó Michael Coleman, integrante del comité directivo de «Arca de Gaza».

«La restauración la harán palestinos en el puerto de Gaza, y la navegación estará a cargo de una tripulación mixta de palestinos y extranjeros», dijo David Heap, portavoz de «Arca de Gaza» en Canadá y Europa.

Señalando como ejemplo a un barco anclado en el puerto de Gaza con un cartel que dice «Se vende», Mahfouz Kabariti, presidente de la Asociación de Pesca y Marina de la Franja de Gaza, se refirió a la precariedad de muchos pescadores palestinos.

«¿Por qué venderlo?», preguntó Kabariti. «Debido a varios años de magros ingresos a causa de las restricciones israelíes en el mar, muchos pescadores tienen deudas que no pueden pagar», respondió.

El «Arca de Gaza» se propone exportar una cantidad simbólica de productos elaborados por artesanos palestinos. El navío llevará artesanías de la sociedad Aftaluna para Niños Sordos y otras fundaciones de la franja.

El comité directivo de «Arca de Gaza» está integrado en su mayor parte por académicos, médicos y activistas palestinos miembros de ONGs por los derechos humanos.

La iniciativa también cuenta con el apoyo de personalidades internacionales como el arzobispo anglicano sudafricano Desmond Tutu, Premio Nobel de la Paz, Hedy Epstein y Suzanne Weiss, ambas supervivientes de la Shoá, varios parlamentarios y ex parlamentarios canadienses y británicos y ex altos funcionarios de la ONU.

«El Arca de Gaza es la evolución del movimiento de flotillas. Ya no navegaremos hacia Gaza con asistencia», explicó Coleman.

«Ahora nos enfocamos en navegar y llevar comercio hacia afuera, porque está muy claro que si los palestinos pudieran comerciar, su dependencia de ayuda se reducirá significativamente», agregó.

Página/12 Domingo, 17 de marzo de 2013 |IDENTIDAD DEL NN DEL ATENTADO A LA AMIA El misterio del muerto 85



Pasaron 19 años y un cuerpo sigue guardando el secreto de su nombre: ¿inmigrante sin familia?, ¿el terrorista que detonó la bomba? Los pasos de una búsqueda y la clave que apareció mirando el monumento.

 Por Raúl Kollmann
Hace un par de semanas, mi hermana Evelyn –que es guía de turismo– llevó a un contador forense norteamericano, especialista en estadísticas, a visitar la AMIA, en especial el monumento que recuerda a las víctimas del atentado. Los visitantes siempre están interesados en escuchar la historia del atentado, las 85 víctimas y las consecuencias en la comunidad judía. El relato lo hace una encargada de la AMIA que también explica los detalles del hermoso monumento realizado por el artista israelí Yaacov Adam. Detrás, una placa con los nombres de los muertos en el ataque.
El contador escuchó y miró en silencio.
A la salida, el norteamericano dijo circunspecto:
–No puede haber 85 muertos.
–¿Cómo?
–Mire, en la placa los nombres están ordenados de a dos. Tendría que haber uno suelto, porque 85 es número impar.
Mi hermana obviamente se quedó con la duda y al día siguiente volvió para contar los nombres. El contador forense tenía razón: hay 84 víctimas en la placa. ¿Y el 85 quién es?
Durante siete años –nada menos que siete años– las víctimas fueron oficialmente 86. Recién en 2001 se determinó que uno de los supuestos muertos, Patricio Irala, estaba vivo y trabajando en su país, Paraguay: era panadero en un regimiento del ejército guaraní. Su ex esposa se había presentado ante la Justicia diciendo que Irala había entrado a trabajar en la AMIA como chofer y que murió en el atentado. Nadie verificó nada: le pagaron 50.000 dólares de indemnización. Descubierta la trampa de la ex esposa de Irala, los muertos pasaron a ser 85.
Consulté a varios familiares de las víctimas que, de entrada, se sorprendieron. ¿Cómo que hay 84 nombres? Después alguno recordó que hay un cuerpo NN. Es más, Diana Malamud, que perdió a su esposo en el atentado, revisó la causa judicial y efectivamente encontró que había 84 autopsias con nombre y apellido y una autopsia de un NN.
¿Un cuerpo NN? ¿Por qué?
Llamando a la fiscalía
Este cronista se comunicó entonces con uno de los responsables de la investigación del atentado, quien confirmó la existencia del NN. La pregunta, obvio, fue por qué hay un NN. La respuesta resultó extraña y algunas contradicciones llaman la atención.
Siete años después del atentado, el Tribunal Oral ordenó exhumar al NN. Según dicen en la fiscalía que conduce Alberto Nisman, el cuerpo estaba en tal mal estado que no se pudo conseguir el ADN. Sin embargo –siempre según la fiscalía– sacaron la conclusión de que no era argentino sino, casi seguro, boliviano.
“Podría ser un obrero del Altiplano –dicen–. Había varios trabajando en las refacciones. Y tal vez no tenía familia.” Pero resulta extraño que todos los demás obreros bolivianos hayan sido reclamados, mientras que del NN nadie se preocupó por su cuerpo ni siquiera de una indemnización, aunque sea como accidente de trabajo. Pero además: ¿era un obrero no registrado por nadie? ¿No figuraba en ninguna lista aunque sea de una empresa contratista? ¿Cómo entraba a la AMIA todos los días? ¿Nunca antes cobró un sueldo?
En la investigación oficial el atentado fue perpetrado por un suicida de Hezbolá que se estrelló con una Trafic cargada de explosivos contra la AMIA. La pregunta que se caía de madura era ¿el NN no será el suicida? Y, la consecuencia ¿no estaremos homenajeando en la víctima 85 al terrorista?
En la fiscalía dieron una respuesta terminante, aunque con algunas vacilaciones iniciales. De entrada, me dijeron que del suicida sólo quedaron rastros en un pedal, en la alfombra de la camioneta y en la guantera, pero que esos restos no sirvieron para sacar un ADN. “No quedó nada. Estaba al lado del explosivo”, contestaron. Sin embargo, enseguida entraron las dudas. “La verdad, no se puede descartar que el NN sea el suicida”. Un par de días más tarde, consultando el expediente, en la fiscalía volvieron a la postura inicial: “El NN tiene casi todo el cuerpo, sólo le falta una pierna. No puede ser el suicida. Además es boliviano”.
–¿Cómo boliviano?
–Sí, por las características físicas –remataron.
El genetista
Este cronista habló entonces con el genetista Gustavo Penacino, del Instituto de Biomedicina, profesor durante 25 años de la Universidad de Buenos Aires, pero que además trabajó sobre los cuerpos de las víctimas de la AMIA ya que por entonces era bioquímico del Poder Judicial.
“Tengo que decir que en 1994 todo lo que tenía que ver con ADN estaba en sus inicios –señaló Penacino–. Por de pronto, hay una incongruencia. Si existe un NN, con cuerpo casi completo, está cantado que se puede obtener el ADN. Para que usted tenga una idea. En aquel entonces, 1994, para determinar si una persona era hija de otra, necesitábamos cinco centímetros cúbicos de sangre. Hoy necesitamos un milésimo de centímetro cúbico. De manera que es falso que no se haya podido hacer un ADN de esa persona cuya identidad se desconoce. En segundo lugar, decir que es boliviano es poco o nada riguroso y, menos todavía, en 1994. Hoy se puede determinar a través del cromosoma Y de qué parte del mundo es, porque en estos casi 20 años se fueron estableciendo características referidas al cromosoma Y. De manera que le digo en forma categórica que hoy, esta semana que viene, se puede hacer el ADN de ese cuerpo y también se puede tener una idea de dónde proviene.”
El fiscal Nisman, en su investigación judicial, señala que el atentado fue coordinado por Salman El Reda, un colombiano convertido al Islam y casado con Silvina Saín, hermana de una secretaria del agregado cultural de Irán en la Argentina, Mohsen Rabbani.
El suicida –siempre según la fiscalía– llegó del Líbano, aunque no hay evidencias claras de su paso por la Argentina, y habría sido Ibrahim Berro, integrante de Hezbolá.
El comandante retirado de Gendarmería Osvaldo Laborda, que fue perito de la AMIA en el atentado, siempre manifestó sus dudas sobre el suicida. Su postura es que quien condujo la camioneta se bajó del vehículo, lo que podría explicar –por ejemplo– que sólo haya perdido una pierna. De todas maneras, Laborda dice que el cuerpo NN –lo recuerda perfectamente– tenía pocos rastros de la explosión: “Me parece que perdió la pierna por los escombros que le cayeron encima, no por el explosivo. Pero habría que mirarlo bien. La versión de que el NN era un indocumentado boliviano la teníamos desde el principio”. El cuerpo está hoy en el cementerio.
–¿Por qué nadie se presentó a reclamar la indemnización? No digo los días o meses subsiguientes. Incluso un año después o dos. Un padre, una madre, un hermano. 50.000 dólares es mucho dinero.
–No lo sé. Sí estoy de acuerdo en que de ese cuerpo se puede hacer el ADN. Y también de los restos sin identificar que quedaron.
Redondeando, tal vez haya pocas posibilidades de que el NN sea el suicida, pero la versión del boliviano indocumentado me suena a víctima de segunda.
Berro
En 2005 el fiscal Nisman convalidó un informe realizado por la SIDE en 2002, sobre la base de datos aportados por la CIA y el Mossad, y le puso nombre y apellido al suicida: Ibrahim Berro, libanés de 21 años. Hezbolá anunció su muerte en septiembre de 1994, dos meses después del atentado, y a los funerales concurrieron los más altos dirigentes. Sin embargo, se hizo sin el cuerpo presente, como era la costumbre. Un elemento decisivo que tomó en cuenta el fiscal es la declaración de dos de sus hermanos, Abbas y Hassan, que –curiosamente– viven en Chicago, Estados Unidos. El tema es controvertido, porque la fiscalía dice que admitieron que Ibrahim pudo ser el suicida, aunque del texto de la declaración judicial eso no surge de ninguna manera. Al día siguiente de hablar ante el fiscal, ambos hermanos salieron en las radios argentinas diciendo que nunca dijeron que Ibrahim fue el suicida, pero tal vez eso era para no quedar como “buchones” ante Hezbolá o los libaneses. Lo cierto es que en el testimonio que figura en la causa los hermanos dicen “que no puede ver a Ibrahim en una situación así, porque él estaba pensando en otra cosa, como establecer una familia, casarse, ahorrar dinero. Que ni sus hermanos ni su madre piensan que pudo estar en algo así. Que todos están convencidos de que murió en El Líbano”.
Los hermanos entregaron dos fotos de Ibrahim y su cara se comparó con un identikit que hizo Nicolasa Romero que es la persona que dice haber visto al conductor de la Trafic cuando dobló la esquina de Tucumán y Pasteur. Según la investigación eran la misma persona.
Tal vez lo más relevante es que Hassan Berro, que lleva 16 años viviendo en Estados Unidos, dijo que aceptaba que le extrajeran sangre para hacer un ADN. Abbas, más cercano a posiciones duras, se negó. La extracción de sangre a Hassan nunca se hizo porque los restos del suicida, en uno de los pedales, en la alfombra de la camioneta y en la guantera, no estaban en buen estado de preservación como para hacer un ADN.

¿Y ahora?

El contador forense norteamericano de esta historia puso en marcha una inquietud que deriva en dos interrogantes abiertos:
- ¿Quién es el NN? ¿De quién es el cuerpo 85? Me pregunto si no hay nada que se pueda averiguar de esa víctima, aun suponiendo –le doy la derecha a la investigación oficial– que no es el suicida. ¿No merece el supuesto boliviano tener nombre y apellido? ¿Hay que bancarse una víctima colocada en una especie de segunda categoría y que no figura en la placa de la AMIA?
- Teniendo en cuenta lo afirmado por el doctor Penacino, ¿no se puede volver a intentar el ADN de los restos del suicida en el pedal, la alfombra y la guantera?
El argumento que me dan es que fueron mal preservados por quienes intervinieron en la causa al principio, al mando del juez Juan José Galeano. Esos restos están en la morgue judicial, según dicen en la fiscalía.
Si el ADN no se puede hacer, eso debería pesar en el juicio que se sigue contra los encubridores del atentado, es decir el ex juez y todos los que trabajaron con él. ¿No preservaron como correspondía los restos del suicida? Es difícil medir la gravedad que eso tiene. Penacino cree que tiene que haber quedado, en aquel momento, sí o sí, un milésimo de centímetro cúbico de sangre y que valdría la pena un nuevo intento.
Si el ADN se puede hacer con las nuevas tecnologías –en la fiscalía afirman que en 2005 se concluyó que las muestras estaban dañadas, pero pasaron ocho años desde entonces–, tendría que hacerse la gestión para que se le extraiga sangre a alguno de los hermanos Berro y verificar, de una vez por todas, la consistencia de las pruebas que indican que Ibrahim fue el suicida.
En cualquier caso, quisiera mandarle un saludo al contador. Me recordó lo que pasó en el caso de la Embajada de Israel (ver aparte) y los esfuerzos que todavía habría que hacer en la Argentina, en las cosas más locales del atentado. Aunque he repetido esto cien veces en estos 19 años, no sabemos de dónde salieron los explosivos, dónde estuvo la camioneta en los días previos al atentado, cómo entró el suicida al país, quién armó el artefacto y quién más colaboró –en Brasil y la Argentina– con los terroristas.
raulkollmann@hotmail.com

26 de marzo de 2013

Dori Lustron compartió de VISIÓN DE ISRAEL. PEPITO GRILLO NUEVO LIDER DE LA POLITICA ITALIANA




  • Nuevo Líder de Italia: He aquí lo que dice sobre Israel

por Meotti Giulio

Beppe Grillo, el cómico convertido en político, acaba de convertirse en el líder del partido más grande de Italia, el "Movimiento de cinco estrellas" en una inesperada victoria.

Esta Europhobe populista tiene un cuarto de los votos populares. Él es el ídolo de la juventud italiana. Él es el cruzado contra la corrupción. Él es el gurú de Internet.

Pero Beppe Grillo es también un demagogo con un odio virulento a Israel y Estados Unidos. Y su popularidad, a pesar de sus palabras despreciables, muestra que la palabra "Judio" se ha convertido en un insulto, una vez más aceptado en la plaza pública de Europa.

Sr. Grillo no duda en decir que "hablar de Israel es un tabú, ya que se habla del euro. Sólo tienes que tocar, ellos le dirán que usted es racista y anti-sionista".

Declaró que "todo lo que en Europa se sabe acerca de Israel y Palestina, se filtra por un organismo internacional llamado MEMRI. Y detrás de MEMRI, hay un ex agente del Mossad. Tengo la evidencia: Ken Livingstone, ex alcalde de Londres, ha utilizado textos en árabe con traducción independientes y descubrió una realidad completamente diferente Entonces, continúa, aludiendo específicamente a una "conspiración judía"

Grillo también dijo que su padre iraní-en-ley le explicó que "las traducciones no son exactas...", refiriéndose al deseo expresado por Mahmoud Ahmadinejad de borrar a Israel del mapa.

Según Grillo, el régimen de Ahmadinejad no es como la descrita por los medios de comunicación occidentales:.. "Los que escapan, se oponen a ella, pero los que se quedaron no tienen las mismas preocupaciones que tenemos en el exterior, la economía no está bien, la gente trabaja. Es como América del Sur: antes era mucho peor, tengo un primo que construye carreteras en Irán "..

En las ejecuciones ordenadas por Ahmadinejad:.. "Un día vi a un ahorcado en una plaza de Isfahan cuando estuve allí me pregunté: ¿qué es esta barbaridad Pero entonces pensé en los Estados Unidos, ellos también tienen la pena de muerte:. Ellos lo ponen a uno en una dieta, antes de matarlo, porque su cabeza no está reduciendo y luego:. ¿Qué es más cruel?

Durante el espectáculo, el Sr. Grillo declaró: "Hay un dicho que dice que" cuando Atila haya pasado, no va a crecer la hierba "Podemos decir que donde los israelíes han pasado, no va a crecer palestino.".

El presidente de la sinagoga de Milán, Davide Romano, recientemente declaró que "Grillo tiene un problema con los Judíos".

La página y blog de Facebook de Grillo, que es una de las pocas plataformas de lenguaje no inglesa, se ha convertido en muy popular en el mundo, está llena de ataques anti-judíos de los lectores de Grillo, aficionados y seguidores: "Israel es como la Alemania nazi", "Espero que alguien vaya a utilizar cualquier medio para detener este estado asesino "," Los Judíos son pueblo maldito de Dios "," Zyklon B para ti, la paz y la justicia en Palestina "," los dirigentes israelíes son unos monstruos "," Hamas es mucho mejor que todos los gobiernos sionistas "...

Durante la Operación Plomo Fundido en Gaza 2009, el Sr. Grillo escribió de Israel: "La causa de muerte de los niños es un asesino que debe ser llevado a juicio por crímenes contra la humanidad".

Sr. Grillo llegó a defender a Mel Gibson sobre los Judios: "Israel, da miedo, su comportamiento es irresponsable", dijo el político. "Lo dije. Y no estoy borracho. Tengo miedo por mis hijos. Israel está detrás de los Estados Unidos o los Estados Unidos está detrás de Israel, que es la causa y cuál el efecto?".
El Sr. Grillo ha atacado "la industria del Holocausto". Durante un show en Roma, Grillo invitó a Saddam Hussein de Irak para apuntar sus cohetes en un punto preciso en el mapa que entonces era casa el primer ministro italiano Silvio Berlusconi, cerca de Milán.

Grillo ha llamado a George W. Bush "el mayor asesino en serie en la historia de EE.UU.". La semana pasada, el político dijo en Twitter: "Al Qaeda debe bombardear Roma".

La gente se ríe en las demostraciones de Grillo y sus discursos. Su burla obscena, que conquistó el lugar más popular en las elecciones de Italia, muestra un odio primitivo de los valores de Israel y Occidente.

Detrás de esta orgía de vulgaridades judeofóbicas, retorna a la vieja Europa el odio antisemita resucitado por un payaso.
    Nuevo Líder de Italia: He aquí lo que dice sobre Israel

    por Meotti Giulio

    Beppe Grillo, el cómico convertido en político, acaba de convertirse en el líder delpartido más grande de Italia, el "Movimiento de cinco estrellas" en una inesperada victoria.

    Esta Europhobe populista tiene un cuarto de los votos populares. Él es el ídolo de la juventud italiana. Él es el cruzado contra la corrupción. Él es el gurú de Internet.

    Pero Beppe Grillo es también un demagogo con un odio virulento a Israel y Estados Unidos. Y su popularidad, a pesar de sus palabras despreciables, muestra que la palabra "Judio" se ha convertido en un insulto, una vez más aceptado en la plaza pública de Europa.

    Sr. Grillo no duda en decir que "hablar de Israel es un tabú, ya que se habla del euro. Sólo tienes que tocar, ellos le dirán que usted es racista y anti-sionista".

    Declaró que "todo lo que en Europa se sabe acerca de Israel y Palestina, se filtra por un organismo internacional llamado MEMRI. Y detrás de MEMRI, hay un ex agente del Mossad. Tengo la evidencia: Ken Livingstone, ex alcalde de Londres, ha utilizado textos en árabe con traducción independientes y descubrió una realidad completamente diferente Entonces, continúa, aludiendo específicamente a una "conspiración judía"

    Grillo también dijo que su padre iraní-en-ley le explicó que "las traducciones no son exactas...", refiriéndose al deseo expresado por Mahmoud Ahmadinejad de borrar a Israel del mapa.

    Según Grillo, el régimen de Ahmadinejad no es como la descrita por los medios de comunicación occidentales:.. "Los que escapan, se oponen a ella, pero los que se quedaron no tienen las mismas preocupaciones que tenemos en el exterior, la economía no está bien, la gente trabaja. Es como América del Sur: antes era mucho peor, tengo un primo que construye carreteras en Irán "..

    En las ejecuciones ordenadas por Ahmadinejad:.. "Un día vi a un ahorcado en una plaza de Isfahan cuando estuve allí me pregunté: ¿qué es esta barbaridad Pero entonces pensé en los Estados Unidos, ellos también tienen la pena de muerte:. Ellos lo ponen a uno en una dieta, antes de matarlo, porque su cabeza no está reduciendo y luego:. ¿Qué es más cruel?

    Durante el espectáculo, el Sr. Grillo declaró: "Hay un dicho que dice que" cuando Atila haya pasado, no va a crecer la hierba "Podemos decir que donde los israelíes han pasado, no va a crecer palestino.".

    El presidente de la sinagoga de Milán, Davide Romano, recientemente declaró que "Grillo tiene un problema con los Judíos".

    La página y blog de Facebook de Grillo, que es una de las pocas plataformas de lenguaje no inglesa, se ha convertido en muy popular en el mundo, está llena de ataques anti-judíos de los lectores de Grillo, aficionados y seguidores: "Israel es como la Alemania nazi", "Espero que alguien vaya a utilizar cualquier medio para detener este estado asesino "," Los Judíos son pueblo maldito de Dios "," Zyklon B para ti, la paz y la justicia en Palestina "," los dirigentes israelíes son unos monstruos "," Hamas es mucho mejor que todos los gobiernos sionistas "...

    Durante la Operación Plomo Fundido en Gaza 2009, el Sr. Grillo escribió de Israel: "La causa de muerte de los niños es un asesino que debe ser llevado a juicio por crímenes contra la humanidad".

    Sr. Grillo llegó a defender a Mel Gibson sobre los Judios: "Israel, da miedo, su comportamiento es irresponsable", dijo el político. "Lo dije. Y no estoy borracho. Tengo miedo por mis hijos. Israel está detrás de los Estados Unidos o los Estados Unidos está detrás de Israel, que es la causa y cuál el efecto?".
    El Sr. Grillo ha atacado "la industria del Holocausto". Durante un show en Roma, Grillo invitó a Saddam Hussein de Irak para apuntar sus cohetes en un punto preciso en el mapa que entonces era casa el primer ministro italiano Silvio Berlusconi, cerca de Milán.

    Grillo ha llamado a George W. Bush "el mayor asesino en serie en la historia de EE.UU.". La semana pasada, el político dijo en Twitter: "Al Qaeda debe bombardear Roma".

    La gente se ríe en las demostraciones de Grillo y sus discursos. Su burla obscena, que conquistó el lugar más popular en las elecciones de Italia, muestra un odio primitivo de los valores de Israel y Occidente.

    Detrás de esta orgía de vulgaridades judeofóbicas, retorna a la vieja Europa el odio antisemita resucitado por un payaso.

23 de marzo de 2013

Movie : The Israel Defense Forces (Ingles)

Clickear en el titulo

La Argentina votó en contra de Irán en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU


=???????? A la Argentina si no existiera habria que crearla lo logico no es el pais , se puede esperar cualquier cosa en cualquier momento, si me preguntan habria pensado que se abstendrian para  no alterar el acuerdo realizado, pero esto es tipico de un erratico proceder .- IG

La delegación se manifestó a favor de una sanción contra Teherán,en medio de las versiones cruzadas respecto del acuerdo sobre el atentado a la AMIA; Venezuela apoyó al régimen de Ahmadinejad y Ecuador se abstuvo

En medio de las versiones cruzadas en torno al acuerdo entre el Gobierno e Irán respecto de la revisión de la causa AMIA, la Argentina votó hoy a favor de una sanción contra Teherán en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
La delegación argentina votó en contra de Irán tras aceptar el informe del Relator para ese país, que consigna "numerosas violaciones de los derechos humanos" y una "cultura de impunidad" en Irán.
Al recibir ese documento por parte del Relator, Ahmed Shaheed, el Consejo expresó su "grave preocupación ante la situación de los derechos humanos" en el país gobernado por Mahmoud Ahmadinejad.
En ese sentido, el cuerpo resolvió prorrogar por un año el mandato del Relator, decisión considerada una sanción en las costumbres de la ONU, a través de una resolución adoptada en Ginebra por 26 votos a favor, 2 en contra y 17 abstenciones.
Además de la Argentina, de las ocho bancas que posee América Latina en el Consejo, Guatemala, Perú, Costa Rica, Chile y Brasil votaron a favor de la resolución. En cambio, Venezuela se opuso y Ecuador se abstuvo.
Anticipando su voto de abstención, Ecuador indicó en el debate sobre Irán que "no va a tomar parte de esta estrategia de atacar de forma parcializada a ciertos miembros de la comunidad internacional, usando argumentos como los derechos humanos para disfrazar intenciones puramente políticas".
A su vez, Venezuela adelantó su voto en contra porque "estos mandatos arropados bajo el falso manto de la protección de los derechos humanos están contaminados desde su génesis de la manipulación política por parte de la potencia dominante que pretende erigirse como la autoridad universal, para mantener su política de agresión y hostilidad contra pueblos soberanos".

Tortura y represión

El Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, envió también un informe a este Consejo sobre Irán, donde se mencionan casos de tortura, violaciones de los derechos de la mujer, represión contra activistas y ausencia de garantías legales.
En ese contexto, cabe recordar que los dos líderes de la oposición al actual gobierno de Irán, Mir Hossein Moussavi y Mehdi Karoubi, se encuentran detenidos, sin cargos, y que varias Organizaciones No Gubernamentales (ONG) han protestado por el abuso en la aplicación de la pena de muerte.
Por su parte, la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, comunicó al Consejo su condena por la ejecución de cuatro miembros de la minoría árabe ahwazie, en la prisión de Karou, en la región de Ahwaz, en Irán.
Al mismo tiempo, el Relator Especial de la ONU sobre la libertad de religión, Heiner Bielefeldt, denunció la detención y condena a largas penas de siete miembros de la comunidad religiosa bahaïe en Irán.

El acuerdo bilateral

El Congreso nacional ratificó recientemente un acuerdo firmado entre los gobierno de Argentina e Irán sobre el atentado a la AMIA de 1994, en el que murieron 85 personas. El convenio -que generó rechazo en gran parte de la oposición y la comunidad judía local- establece, entre otros puntos, la creación de una "Comisión de la Verdad" para revisar lo actuado por la justicia argentina en la causa.
Mientras el acuerdo aguarda su ratificación en el Parlamento iraní, en estos días surgieron entredichos entre ambos países respecto de una de las condiciones del acuerdo. Mientras el canciller iraní, Ali Akbar Salehi, aseguró que el memorándum de entendimiento con la Argentina estableció que Interpol debe eliminar las acusaciones contra los ocho iraníes acusados en la causa judicial por el atentado, su par argentino, Héctor Timerman, insistió que "las notificaciones rojas" de la Interpol para capturar a los iraníes sospechosos seguirán vigentes durante el proceso.
Agencias AFP y DyN.

20 de marzo de 2013

ARGENTINA FRASE EN LOS RECIBOS

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=SnCr9Qwkzwc

BUENO BUENO APARICION DE UNA FRASE EN LOS RECIBOS DE GAS EN ARGENTINA ESTO ES EL COLMO SI NESTO NO ES ANTISEMITISMO YA NO ENTENDEMOS NADA

16 de marzo de 2013

EL RAPTO DE LA O.N.U. ( III Parte )


ImprimirPDF

Marcelo Wio

Revista de Medio Oriente

15 de Marzo de 2013



“La obra maestra de la injusticia es parecer justa sin serlo”. Platón (427 AC-347 AC)
Mitchell Bard (Myths and Facts), se detiene sobre un punto vital para comprender cómo la ONU opera, a veces, en contra de su propia carta. En este sentido, el analista político indicaba que la Asamblea General usualmente adopta resoluciones que intentan imponer soluciones sobre puntos críticos, tales como Jerusalén, las Alturas de Golán y los “asentamientos” israelíes.
Y señala que:

“Irónicamente, las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad proponían las negociaciones bilaterales, que son socavadas de continuo por las resoluciones de la Asamblea General”.
El jurista Julius Stone (Israel and Palestine: Assault on the Law of Nations) iba más allá e indicaba que muchos se empeñan en aplicar una regla simplista y errada, que traduce las resoluciones de la Asamblea General (AG) al derecho internacional. La prensa no deja de jugar un papel clave en este desbarajuste.

 
Pretenciones legales, o sobre el valor (mediático) de la “mayoría”
Stone refiere que ex juez de la Corte Internacional de Justicia, Sir Gerald Fitzmaurice, explicó que la estructura general de la Carta limita a la Asamblea General (a diferencia del Consejo de Seguridad) a funciones meramente recomendatorias.

Fitzmaurice sostenía que:

“… es precisamente esta limitación la que explica que los miembros de la ONU estén a menudo preparados para permitir que la AG adopte resoluciones, por ejemplo, absteniéndose en lugar de votando en contra.”
Uno de los tantos disparates acaecidos en la ONU tuvo lugar durante la 100ª sesión plenaria, del 12 de diciembre de 1979; entonces, la Asamblea General aprobó la resolución 34/65 B:

“Advierte con preocupación que los acuerdos de Camp David se han concertado fuera del marco de las Naciones Unidas y sin la participación de la Organización de Liberación de Palestina, representante del pueblo palestino.

Rechaza las disposiciones de los acuerdos que pasan por alto, infringen, violan o niegan los derechos inalienables del pueblo palestino...”.
Esta resolución - según Stone– que intentaba declarar que los acuerdos de Camp David y otros similares como el Tratado de Paz entre Egipto e Israel, no tienen validez, plantea una amenaza al Derecho Internacional a través de la atribución automática de fuerza legal (o incluso moral) de las resoluciones de la Asamblea General. Y agregaba:

“... estas políticas no puede ser convertidas en ‘ley' mediante voto en la Asamblea General. En unas Naciones Unidas de más de 150 miembros, 100 miembros pueden pasar cualquier resolución que deseen, por irresponsable que sea, y no puede pasarse por alto que el llamado Grupo de los 77 estados del Tercer Mundo en la ONU , ya suma, solo, más de 100”.
Stone escribía esto en 1981. Y si esto era así con 150 miembros, con 193 miembros esta situación se intensificó - donde el grupo asiático (con 54 miembros), el grupo africano (54) y el latinoamericano (33) tienen una mayoría absoluta, sin contar a varios países del bloque europeo central (23). Estos grupos, están estrechamente interrelacionados a través del G77 (Tercer Mundo) y China, el Movimiento de los No-Alineados, la Organización Islámica de Cooperación, la Liga Árabe y la Unión Africana.

El propio Stone ya advertía que:

“… las grandes potencias como la Unión Soviética, o potencias que controlan un recurso principal, como el petróleo, aliándose con grandes bloques como el de los estados del Tercer Mundo, están en posición de utilizar a la Asamblea General como un mero instrumento de su guerra política. En la AG con poderes limitados sancionados por su Carta, esta sería una arena para la política internacional tolerable (tal vez incluso deseable). [Pero] se hace inaceptable y peligroso cuando las agrupaciones mayoritarias… intentan atribuirle a las resoluciones de este cuerpo, aprobadas por estas mismas agrupaciones, un poder legalmente vinculante sobre sus miembros.”
Gaetano Arangio-Ruiz – jurista italiano especialista en derecho internacional -, relata Stone, llama a los juristas internacionales a rechazar, cualquiera que sea el pretexto, lo que denomina el ‘método de ley-blanda' asociado con la laxa atribución a la Asamblea General del poder de legislar independientemente, porque tales caminos llevan a “un caos legal que es un medio siniestro para sojuzgar a miembros en particular, y en efecto a la propia organización, a bloques de voto cuyo predominio se puede apoyar en elementos como la coacción económica.”

Otro de los ejemplos dramáticos de las amenazas al derecho internacional surgidas de los intentos de convertir a las resoluciones de la Asamblea General justamente en parte del derecho internacional, se encuentra la resolución Resolución 3236(XXIX) del 22 de noviembre de 1974.

En esta resolución, la Asamblea General “reafirma los derechos inalienables del pueblo palestino en Palestina” y reconoce a la OLP como el interlocutor apropiado. Al hacer esto, señala Stone, la AG, en primer lugar, avaló implícitamente actividades terroristas previas de la OLP dirigidas no sólo contra el Estado de Israel, sino también contra civilesaeropuertos y aerolíneas de numerosos estados no involucrados en la disputa de Medio Oriente. A su vez, Stone remarcaba que la misma resolución ofrecía una exoneración para la continuación de dichas actividades.

Y ampliaba:

Mediante la ratificación implícita de las aspiraciones de la OLP, que (bajo el artículo 6 del Convenio Palestino)incluía… la destrucción del Estado de Israel, la medida violó el derecho a la soberanía de Israel, garantizado en el Artículo 2 de la Carta de la ONU; por no hablar de su derecho a de estar libre las amenazas o del uso de la fuerza y de los ataques armados bajo el artículo 2 y el 51. […] [Además] la resolución contradice lo plasmado en la resolución 242 del Consejo de Seguridad en lo relativo al derecho de Israel a ‘vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, libre de amenazas o actos de fuerza'… al reafirmar el llamado ‘derecho inalienable del pueblo palestino en Palestina', sin limitación geográfica…”
En lo tocante al Consejo de Seguridad, Rosalyn Higgins, ex juez y presidente de la Corte Internacional, señala (Problems & Process: International Law and How we Use it) que:

“… es deseable que el Consejo de Seguridad desempeñe un papel en la defensa de derecho internacional, e invocar el derecho internacional es un elemento importante en la aplicación. Pero… cuando se realizan determinaciones que pretenden pronunciarse con autoridad acerca del derecho internacional… es importante que se hagan con cuidado, con asesoría legal apropiada, con una comprensión de las cuestiones y no sólo como una descripción casi casual para fines políticos. Se ha observado que llamar a un gobierno ‘ilegal' de la misma manera en que se lo denomina ‘racista' implica utilizar el término adjetivalmente, pero no seriamente. Aún así, se dice que se desprenden graves consecuencias legales... [En este sentido, hay que remarcar que] no existen demasiadas pruebas en los debates que [indiquen que] el Consejo de Seguridad haya alcanzado sus determinaciones la través de un cuidadoso análisis legal.”
security_council
(Fuente: ONU)
Además, según Higgins, debe considerarse la medida en que determinaciones cuasi-judiciales del Consejo de Seguridad son de hecho apropiadas:
“Ocasionalmente, el Consejo de Seguridad no sólo indicará a las partes las distintas opciones abiertas para la solución política de los conflictos, sino que hará sus propias propuestas para la solución. Sin que los términos lo indiquen, se implica necesariamente que los elementos especificados en la solución son los exigidas por el derecho internacional.”
El problema es que la propia jurista ya había señalado que en los debates del Consejo de Seguridad no existen suficientes indicios para concluir que las decisiones se han tomado a partir de un riguroso análisis del derecho internacional.

Finalmente, la ex juez hace hincapié en que “una cosa es que el Consejo de Seguridad insista en que un estado no puede utilizar la fuerza para resolver cuestiones fronterizas con otro estado. Y otra cosa es pretende determinar, en una frase o dos, dónde debe trazarse dicha frontera.” Si esto es así para el Consejo de Seguridad, más lo será para la Asamblea General que sólo puede emitir recomendaciones no vinculantes. Y, aún así, cada vez más, se pretende instalar la idea de que las resoluciones de la Asamblea General, por peregrinas que sean, tienen un peso legal.

¿Será “legal” para la ONU su propio silencio sobre el Tíbet, sobre Sudán y tantos otros conflictos?

Doble Rasero: ONUbilados por el sesgo anti-israelí
El análisis sobre Anti-Semitismo realizado por el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC, por sus siglas en inglés) brinda ejemplos de las formas en que el antisemitismo se manifiesta en relación con Israel. Uno de los puntos que señala es:

“La aplicación de doble raseros al exigir un comportamiento que no se espera o no se demanda a ninguna otro país democrático”.
¿Qué sucede en la ONU? ¿Se aplica un doble rasero contra Israel?

Seis días después de la muerte de Arafat Jaradat (febrero de 2013) en la cárcel israelí de Megiddo, otro detenido (Ayman Samara) murió en la prisión de Jericó, controlada por la Autoridad Palestina.

Como relata Khaled Abu Toameh, la muerte de Jaradat disparó las condenas de la ONU y una seguidilla de declaraciones:

“‘Las Naciones Unidas aguardan una investigación transparente e independiente de las circunstancias de la muerte de Jaradat…', dijo Robert Serry, enviado de paz de la ONU a Medio Oriente.

[…]

Richard Falk, ‘Relator Especial de la ONU para los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados' emitió un comunicado llamando a una investigación internacional…”
Pero cuando Samara, palestino de 40 años murió, la ONU no mostró el más mínimo interés. Ni declaraciones ni llamamientos para que se realizaran investigaciones. Abu Toameh lo resumía amargamente:

“…una historia que incide de forma negativa sobre Israel será siempre bienvenida… por la ONU”.
Irwin Cotler, miembro del parlamento canadiense y ex Ministro de Justicia del mismo país, indicaba en un artículo publicado en elJerusalem Post del 5 de febrero de 2004, que el señalamiento de Israel en la ONU consiste en:

“…un tratamiento diferenciado y discriminatorio en el escenario internacional…Algunos ejemplos incluyen la Conferencia Mundial contra el Racismo de Durban, que se transformó en una conferencia de racismo contra Israel; la Comisión de Derechos Humanos, donde Israel es el único país señalado para una condena específica incluso antes de comience la sesión anual; … la Conferencia de las Partes Contratantes de las Convenciones de Ginebra, donde Israel se convirtió en el primer país en 52 años en ser objeto de una acusación específica, en tanto que los perpetradores de horrorosas matanzas – Cambodia, Sudán, etc. – nunca fueron parte de la investigación de una parte contratante…”
La crítica a las políticas de Israel no sólo es válida, sino necesaria. Pero, como expresó el ex Secretario General de la ONU, Kofi Annan, en 1999, es muy distinto cuando “tales críticas toman la forma de ataques, físicos o verbales, a los individuos judíos y a los símbolos de su patrimonio y su fe”. A su vez, Annan hacía referencia al “intenso enfoque dado a algunas acciones tomadas en Israel, en tanto que otras situaciones a veces no provocan indignación similar”, lo que, conduce a que den la impresión de “parcialidad y unilateralidad”.

Así, como relataba Mitchell Bard en un artículo publicado en The Times of Israel, cuando Kuwait expulsó a 300.000 palestinos por apoyar la invasión de Irak a Kuwait, no hubo ninguna resolución de Naciones Unidas.

Pero, ¿no le importaban los palestinos a la ONU?

En tanto, el 20 de diciembre de 2012, el Council on Foreign Relations publicaba un artículo con un título elocuente: La ONU cierra el 2012: nueve resoluciones contra Israel, silencio sobre los ataques sirios contra los palestinos. La parcialidad de la ONU se hace evidente observando los Órganos subsidiarios de la Asamblea General:
Comités
· Comité de Inversiones

· Comité de Pensiones del Personal de las Naciones Unidas

· Comité de Concesión del Premio de Población de las Naciones Unidas

· Comisión de Cuotas

· Comité del Programa y de la Coordinación

· Comité de Conferencias

· Comité de Información

· Comité de Relaciones con el País Anfitrión

· Comité para el ejercicio de los derechos inalienables del pueblo palestino

· Comisión sobre la Utilización del Espacio Ultraterrestre con Fines Pacíficos (COPUOS)

· Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR)
Comités Especiales
· Comité Especial de Operaciones de Mantenimiento de la Paz

· Comité Especial de la Carta de las Naciones Unidas y del fortalecimiento del papel de la Organización

· Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales

· Comité Especial encargado de investigar las prácticas israelíes que afecten a los derechos humanos del pueblo palestino y otros habitantes árabes de los territorios ocupados
La creación de estos comités dentro de la estructura de la ONU representa la institucionalización de la parcialidad del organismo internacional y la complicidad tácita con la agenda anti-israelí de algunos de sus miembros.
Además, la experta en asuntos de derechos humanos, Anne Bayefsky, recalcaba en un artículode 2003 que en 1993, la Comisión de Derechos Humanos creó el papel del Relator Especial sobre los “territorios palestinos”. El mandato del funcionario es investigar sólo “las violaciones de Israel del derecho internacional...", y no considerar violaciones de los derechos humanos de los palestinos en Israel. Esto ya supone un clarísimo sesgo anti-israelí. Si eso no es una fijación con Israel, a saber qué es.


A su vez, Bayefsky indicaba que:

“En la Comisión de 2003, los miembros tuvieron ante sí el informe del Relator Especial de la ONU sobre la tortura. […] [El Relator] les habló de varios casos de mujeres que son lapidadas hasta la muerte por presunto adulterio, tras juicios donde se les negó la representación legal y que se llevaron a cabo en un idioma que no entendían... La Comisión tuvo también el informe del Relator Especial sobre los Derechos Humanos en Sudán... Les informó que ‘las mujeres no pueden viajar a menos que obtengan un permiso de viaje de sus ‘tutores''… . ¿El resultado? Pakistán, en nombre de la Organización de la Conferencia Islámica, se opuso con vehemencia al proyecto de resolución de condena respecto ‘de los tratos crueles, inhumanos o degradantes'…, diciendo que [dicha resolución] era ‘una ofensa a todos los países musulmanes'. La resolución fue rechazada y la Comisión dio con ello por concluida la posición del Relator Especial sobre los derechos humanos en Sudán.”
Algo habitual (tolerado, y hasta aplaudido) en la ONU, donde el zorro custodia el gallinero.

Pero volviendo a Israel, o a la fijación con el estado judío por parte de la ONU; el embajador israelí ante el organismo internacional, Ron Prosor, hablando ante el Consejo de Seguridad durante el debate mensual abierto sobre Oriente Medio, se vio obligado a decir:

“La postura de Francia [en Mali] debe ser elogiada. Sólo pedimos que Francia y todos los países que hoy están apoyando esta posición de principio, mañana, cuando luchemos contra el terrorismo islámico en nuestras fronteras, apoyen a Israel”.

El ministro de de exteriores francés había declarado anteriormente, que su país está luchando para impedir la creación de un enclave terrorista en “las puertas de Francia y Europa”. Si Mali está a las “puertas” de Francia, razonaba Prosor,entonces “Gaza está en el salón de Israel”.

Pero, el “haz lo que yo digo, no lo que yo hago”, cuando Israel está de por medio, se lleva hasta extremos insospechados.

Hannah Rosenthal, que encabezó durante tres años la Oficina del Departamento de Estado para Vigilar y Combatir el Antisemitismo, manifestó en 2010 que:

“Mirando las estadísticas de la ONU en los últimos seis años, donde ha habido comentarios negativos en contra de un país, 170 han sido en contra de Israel. Compare esto con Corea del Norte que tuvo ocho... Israel ha tenido 50 resoluciones en su contra condenando supuestas violaciones de los derechos humanos. Compare esto con el Sudán, que ha tenido cinco. Es evidente que Israel se juzga a un nivel diferente, y eso significa que ha cruzado la línea de la política anti-Israel hacia un profundo antisemitismo”.
Esta obsesión por (o contra) Israel, se observa hasta en los foros menos evidentes. Por ejemplo, Babette Francis, describió en 2011 la 55º sesión de la Comisión para el Estatus de las Mujeres de la ONU (CSW 55). Su conclusión es asombrosa:

“… el tema de la conferencia, Acceso y participación de las mujeres y las niñas en la educación, la capacitación y la ciencia y la tecnología, incluyendo la promoción de la igualdad de acceso de las mujeres al pleno empleo y el trabajo decente, era satisfactorio y las conclusiones relativamente inocuas, a excepción de su recomendaciones sobre la educación sexual que se omitió hacer referencia a los derechos de los parentales. Sin embargo, acabo de recibir el informe completo de la CSW 55, y me sorprendió desagradablemente leer que tiene una ‘Sección B' de la que no había oído hablar antes. Se trata de un ‘proyecto de resolución para su aprobación por el Consejo Económico y Social' de la ONU (ECOSOC), que lamenta la difícil situación de los palestinos en los ‘territorios ocupados' y hace un llamamiento a la ‘potencia ocupante', es decir, Israel, a corregir la situación.


Qué tiene esto que ver con el tema de la CSW 55, que es la educación de las niñas, nadie lo sabe.”
No tiene nada que ver. Sólo que en la ONU nunca se pierde la oportunidad de señalar a Israel y de no hacer nada por resolver los problemas que aquejan al mundo.

Por ello, durante la operación defensiva Plomo Fundido, llevada a cabo por el Ejército de Defensa de Israel contra el grupo terrorista Hamas – luego de años de sufrir ataques con cohetes lanzados desde Gaza contra su población civil – entre finales de 2008 y principios de 2009, la ONU volcó su mirada (y su aparato mediático y burocrático) exclusivamente hacia el estado judío.

Y mientras el organismo internacional apuntaba a Israel, en Sri Lanka, sólo durante el período desde el 20 de enero al 13 de febrero de 2009, observadores independientes en Vanni - la parte continental de la provincia del norte de Sri Lanka -, según reportó Human Rights Watch, recogieron información de 1123 civiles muertos y 4027 heridos. La ONG, además, aclaraba que nueva información recibida cifra los muertos en 2000.
(Fuente: Cleveland.com)
Y la ONU, claro, ni mutis. Ninguna misión de investigación. Ningún informe Goldstone.
Los medios, ídem.

Nada puede empañar el señalamiento de Israel.
Emergencias estilo ONU

En virtud de la resolución 377A (V), «Unión pro paz», aprobada por la Asamblea General en 1950, se puede convocar un “período extraordinario de sesiones de emergencia” en un plazo de 24 horas. Existen 10 períodos extraordinarios de sesiones especiales, entre ellos:

- 10° período extraordinario de sesiones de emergencia - Jerusalén Oriental ocupada y el resto del territorio Palestino ocupado. Convocado por primera vez en abril de 1997, previa solicitud del Representante Permanente de Qatar. se reanudó los pasados 15 y 16 de enero de 2009 para examinar la crisis en la Franja de Gaza, a petición del Presidente de la Asamblea General.

- 9° período extraordinario de sesiones de emergencia - Territorios Árabes Ocupados [Convocada por el Consejo de Seguridad del 29 de enero al 5 de febrero de 1982]

- 7° período extraordinario de sesiones de emergencia - Palestina [Convocada por Senegal del 22 al 29 de julio de 1980; del 20 al 28 de abril de 1982; del 25 al 26 de junio de 1982; del 16 al 19 de agosto de 1982 y el 24 de septiembre de 1982]

- 1° período extraordinario de sesiones de emergencia- Oriente Medio [Convocada por el Consejo de Seguridad del 1 al 10 de noviembre de 1956]
En cuatro de los diez períodos extraordinarios, se señala a Israel.

Los seis restantes: Namibia [Convocada por Zimbabwe del 13 al 14 de septiembre de 1981], Afganistán [Convocada por el Consejo de Seguridad del 10 al 14 de enero 1980], Situación en la República del Congo [Convocada por el Consejo de Seguridad del 17 al 19 de septiembre de 1960], Hungría [Convocada por el Consejo de Seguridad del 4 al 10 de noviembre de 1956] y Oriente Medio [Convocada por el Consejo de Seguridad del 8 al 21 de agosto de 1958], una palmadita en la espalda a los estados miembros de la liga árabe.

¿Esto fue lo más relevante en 53 años (1956 a 2009)? Claro que no. En medio tuvo lugar la guerra de Vietnam, los Jemeres Rojos, genocidios en Ruanda y Sudán, masacres en Somalia, la guerra entre Irán e Irak, la guerra de los Balcanes, las operaciones rusas en Chechenia y un largo etcétera. Pero es que si Israel está de por medio, la ONU no puede contenerse.
Consecuencias del la parcialidad
La organización UN Watch sostenía que:

“… la obsesión de la ONU por censurar a Israel afecta a todos los ciudadanos del mundo, ya que constituye (a) una severa violación de los principios de igualdad garantizados por la Carta de la ONU… y (b) un obstáculo significativo para la capacidad de la ONU para cumplir de manera apropiada su mandato. Nada de esto significa que Israel debe estar por encima de la ley… sino que Israel tiene el derecho a ser tratado con igualdad ante la ley.”
Y explicaba que, como cada resolución de la ONU se ve sujeta a un intenso examen llevado a cabo por varios niveles y ramas de gobierno, un resultado directo de los textos anti-israelíes es la paralización de la capacidad de la ONU para hacer frente a los males del mundo.

En este sentido, Simon Denga, activista sudanés, declaraba en 2012:

“He venido a decirles que hay pueblos que sufren más por el anti-israelismo de la ONU, que los propios israelíes. Yo pertenezco a uno de esos pueblos.

Exagerando el sufrimiento de los palestinos, y maldiciendo a Israel por eso, la ONU se ha vuelto sorda al llanto de aquellos que sufren en una intensidad mayor. A lo largo de 50 años, la población negra nativa de Sudán-cristianos y musulmanes- han sido víctimas de la brutalidad racista de los gobiernos árabes musulmanes de Khartoum.

En Sudán del Sur, mi hogar, cerca de cuatro millones de personas inocentes, mujeres y niños, fueron esclavizados entre 1955 y 2005Siete millones fueron víctimas de la limpieza étnica y se convirtieron en el grupo más grande de refugiados desde la II Guerra Mundial.

La ONU está preocupada por el grupo de refugiados llamados palestinos. Les han dedicado una agencia especial para ellos, y los tratan con todo tipo de privilegios. Mientras, mi pueblo, víctima de la limpieza étnica, asesinado y esclavizado, ha sido ignorado.

La ONU se rehúsa a decirle al mundo la verdadera razón de los conflictos en Sudán. ¿Quién sabe lo que realmente sucede en Darfur? No es un «conflicto tribal». Es un conflicto cuyas raíces están en el colonialismo árabe, bien conocido en el norte de África.”
Winston Chuchill, dirigiéndose a pilotos de la Royal Air Force durante la II Guerra Mundial dijo:
“Nunca en la historia del conflicto humano tantos debieron tanto a tan pocos”.
En el caso de la relación de los palestinos con la ONU, nunca tan pocos le debieron tanto a tantos.

El escritor francés Raymond Queneau decía que la “ficción ha consistido en colocar personajes imaginarios en una historia real, como en la Ilíada, o en presentar la historia de un individuo como teniendo un valor histórico general, como en la Odisea”. La ONU, hace un poco de todo esto: coloca o quita el sujeto cuándo y de dónde le conviene. El problema es que no hace por un mero placer literario, sino, de acuerdo a las necesidades políticas e ideológicas (por ejemplo, sirve a los mutuos encubrimientos entre los países que sistemáticamente violan los derechos humanos) que marcan la agenda del organismo internacional. En tanto, Israel siempre está a mano para ser culpado de todos los males: una alfombra debajo de la cual se barre toda infamia.

EL RAPTO DE LA O.N.U ( II Parte)


ImprimirPDF

Marcelo Wio

Revista de Medio Oriente
11 de Marzo de 2013

“… los propagandistas soviéticos y sus facilitadores de la ONU ayudaron a Yasser Arafat a complementar la campaña de terror de la OLP con una guerra ideológica para formar una opiniónpública mundial.” Gil Troy, Profesor de Historia en la Universidad Mc Gill de Montreal.

El presidente del Comité para los Derechos Palestinos, Abdou Salam Diallo, dirigiéndose al Consejo de Seguridad el 25 de julio de 2012 dijo:
“Con todas las crisis agudas y los trastornos que están teniendo lugar en la región [Oriente Medio], sería erróneo subestimar las amenazas a la paz y seguridad internacionales del conflicto palestino-israelí. La situación actual de ni guerra ni paz es insostenible. En lugar de centrarnos en el manejo de conflictos, debemos fortalecer nuestros esfuerzos para buscar una solución a largo plazo.”

Es decir, los muertos se acumulan en Siria pero lo único que interesa, lo verdaderamente importante para el mundo debe ser el conflicto árabe-israelí, ese “gran obstáculo para la paz mundial”. Una vez se “resuelva” este conflicto, la paz reinará en el mundo entero, Bashar Al-Assad se abrazará fraternalmente con sus opositores y en Irán dejarán de ejecutar a los homosexuales y de amenazar a Israel con un genocidioJordanoslibaneses y egipciosdejarán, a su vez, de discriminar a sus “hermanos” palestinos y la humanidad toda regresará al jardín del Edén.
Todo muy lindo, pero, ¿es realmente este conflicto una “amenaza para la paz y seguridad internacionales”?

Rotundamente, no.

El periodista Ben Dror Yemini escribió un extenso y documentado artículo (Y el mundo permanece en silencio, septiembre de 2006) donde da cuenta de las víctimas del conflicto árabe-israelí:

“La Guerra de la Independencia de Israel, también conocida como la Guerra del ´48, dejó entre 5.000 a 15.000 muertos, entre palestinos y ciudadanos de países árabes. […] El siguiente acontecimiento de importancia fue la Guerra del Sinaí, en 1956. Alrededor de 1.650 egipcios murieron, unos 1.000 por fuego israelí y, aproximadamente, 650 por parte de fuerzas francesas y británicas. Luego vino la Guerra de los Seis Días (1967). Las cifras estimativas más elevadas hablan de 21.000 árabes muertos en los tres frentes: Egipto, Siria y Jordania. La Guerra de Yom Kipur (1973), tuvo como resultado 8.500 árabes muertos, en sólo dos frentes: Egipto y Siria. Luego hubo guerras “más pequeñas”: la primera Guerra del Líbano que, inicialmente, fue contra la OLP (Organización para la Liberación Palestina), y no contra el Líbano. Fue una guerra dentro de otra guerra - fueron los años de la sangrienta guerra civil en el Líbano… Y … en la segunda Guerra del Líbano, en la que murieron alrededor de 1.000 libaneses. Miles de palestinos han muerto durante la ‘ocupación' israelí en los ‘territorios', comenzada a fines de la Guerra de los Seis Días. La mayoría, durante las dos Intifadas; la primera, que comenzó en 1987, con un saldo de 1.800 palestinos muertos y, la que empezara en el año 2000, con un resultado de 3.700 palestinos muertos. Entre estas dos fechas, hubo más acciones militares que ocasionaron más víctimas fatales árabes. Si exageramos, podemos decir que se trató de unas cien muertes más. Cientos. No cientos de miles. No millones. El recuento total alcanza unos 60.000 árabes muertos en el marco del conflicto árabe - israelí. Entre ellos sólo unos miles de palestinos, aunque es por ellos, y sólo a causa de ellos, que Israel es blanco del odio del mundo”.

Por otra parte, según informaba el Jerusalem Post el 26 de marzo de 2009, de acuerdo a las cifras provistas por el Ejército de Defensa de Israel, hubo 1166 (1400 según Global Research) palestinos muertos (709 terroristas según el Ejército israelí) en la Operación Plomo Fundido (contra el lanzamiento de cohetes desde Gaza contra la población civil israelí).


El propio Jerusalem Post, a su vez, informaba el 22 de noviembre de 2012 que según fuentes de Gaza, 163 palestinos murieron durante la Operación Pilar de Defensa (una vez más, iniciada debido a la escalada de ataques con cohetes desde Gaza).
(Fuente: Ben Dror Yemini)
(Fuente: ídem)
Lo dicho, el conflicto árabe-israelí no es, ni por asomo, una amenaza para la paz mundial. Es, en todo caso, la excusa para varios sectores y varias ideologías para poder señalar a Israel en un marco “apropiado” para mantener las apariencias (algo que se logra cada vez menos).
(Fuente: ídem)
OLP: Terrorismo y premio

A partir de los años 1970, mientras la OLP estaba abocada al terrorismo y a la destrucción de un estado miembro de la ONU, ésta, paradójicamente, comenzó a recompensar a la organización palestina.

Así, Alan Dershowitz, ex profesor de Derecho de la Universidad de Harvard, indicaba que la ONU ha fomentado activamente el terrorismo, recompensando a sus perpetradores primarios, legitimándolo como táctica, condenando a sus víctimas cuando intentan defenderse y describiendo a los asesinos de niños inocentes como “luchadores de la libertad”. La conclusión ineludible es que la ONU ha servido como un megáfono internacional para el mensaje perverso de que cualquier pueblo que sienta que está ocupado tiene derecho a “resistir” la ocupación mediante el asesinato al azar de civiles en cualquier parte del mundo.

El propio Dershowitz, en su libro The case for Israel, proponía:

“El fracaso a la hora de comprender - o peor aún, de comprender, pero no reconocer - la diferencia fundamental entre deliberadamente atacar a civiles y accidentalmente matar a civiles en el curso de la propia defensa, refleja necedad moral, en el mejor de los casos, o, en el peor, la hipocresía más absoluta. También anima a aquellos que deliberadamente utilizan el asesinato de civiles como un medio para lograr la “igualdad moral” con sus enemigos… en el tribunal de la opinión pública.”

Existe una inmensa diferencia cualitativa entre un mal intencional y uno no intencionalidad. Pero en la ONU ya no está para esas cuestiones.

La política del organismo internacional respecto del conflicto árabe-israelí (y de la llamada “cuestión palestina”) parece haber seguido los lineamientos planteados por Protágoras – sofista griego, segunda mitad del siglo V a.C. - que postulaba que:

“Sobre lo justo y lo injusto, lo bueno y lo malo sostengo con toda firmeza que, por naturaleza, no hay nada que lo sea esencialmente, sino que es el parecer de la colectividad el que se hace verdadero cuando se formula y durante todo el tiempo que dura ese parecer.”

La ONU o, mejor dicho, quienes la han secuestrado, han relativizado hasta lo esperpéntico el terrorismo palestino y las negativas de su liderazgo a negociar; han tergiversado las propias resoluciones del Consejo de Seguridad (cuando no las ha ignorado por completo); han magnificado el problema de los refugiados; han creado comisiones y divisiones especiales para los palestinos; han manipulado la historia, el derecho internacional y la realidad; y, como némesis de la “víctima” palestina que han creado, han erigido el paradigma del victimario: Israel. Finalmente, impusieron este producto a la “comunidad internacional” (esa voz abstracta y ubicua), a la “mayoría” para que lo transformara, a la manera de Protágoras, en lo “verdadero”, lo “real”.

Y así, los árabes palestinos tienen carta blanca: el punto 5 de la resolución 3236 (de 1974) de la Asamblea General de la ONU “reconoce… el derecho del pueblo palestino a recuperar sus derechos por todos los medios…”

El jurista australiano Julius Stone, decía en su libro Israel and Palestine: Assault on the Law of Nations, que “la Asamblea General, en 1974, se colocó virtualmente en el papel de cómplice, al alentar la renovación del tipo de agresión que, con anterioridad, había sido señalado para su condena perentoria.”

Y aseguraba que:

“Este lamentable papel está subrayado por la expresa aprobación, por parte de la resolución, de la utilización por parte de la OLP de ‘todos los medios' para alcanzar sus fines; y por su llamamiento a todos los estados y las organizaciones internacionales para que asistan en dichos fines”.

Porque, en cualquier idioma, “todos los medios” son, precisamente, todos los medios. Una licencia para lo que sea.

La desmemoria selectiva y la perversión descarada de la realidad han posibilitado, en definitiva, , como Mitchell Bard define en su libro Myths and Facts, que los árabes empleen la “doctrina de la guerra de responsabilidad limitada:… los agresores pueden rechazar un acuerdo de avenencia y jugar a la guerra para ganar todo con la cómoda certidumbre de que, incluso si fracasan, pueden insistir en restablecer el status quo anterior”. En definitiva, la trampa-ONU: si los árabes, ganan, evidentemente ganan; si pierden, también ganan.
Breve cronología del espanto

21 de febrero de 1970: el vuelo 330 de SwissAir con destino a Tel Aviv fue hecho estallar durante el vuelo por el PFLP, miembro de la OLP. 47 personas fueron asesinadas.

8 de mayo de 1970: terroristas de la OLP dispararon con una bazuca contra un autobús escolar israelí. 9 niños y tres maestros de Moshav Avivim fueron asesinados.

6 de septiembre de 1970: aviones de TWA, Pan-Am y BOAC son secuestrados por terroristas de la OLP.

5 de septiembre de 1972: Masacre de Múnich —11 atletas israelíes son asesinados por un grupo autodenominado Septiembre Negro, que se dice que es parte de Fatah, que opera bajo el mando directo de Arafat.

15 de mayo de 1974: terroristas de la OLP se infiltran desde el Líbano y toman como rehenes a niños en la escuela Ma'alot. 26 personas, 21 de ellas niños, son asesinados.

9 de junio de 1974: el Consejo Nacional Palestino adopta el “Plan de Fases”, que llama al establecimiento de un estado palestino en cualquier territorio evacuado por Israel, para ser utilizado como base de operaciones para destruir a Israel. La OLP reafirma su rechazo de la resolución 242 del Consejo de Seguridad.

14 de octubre de 1974: la Asamblea General, a través de la resolución 3210 (XXIX) reconoce a la OLP como representante del pueblo palestino y la invita a participar en las deliberaciones de la Asamblea General sobre la Cuestión Palestina en la reunión plenaria.

Noviembre de 1974: la OLP se responsabiliza por los asesinatos de 4 israelíes en Beit She'an por parte del PDFLP.

13 de noviembre de 1974: la OLP, en la figura de su líder, Yasser Arafat – nacido en Egipto -, luciendo la funda de su pistola a la cintura, recibe un premio más por sus acciones terroristas: se lo invita a pronunciarse ante la Asamblea General, donde llamó a que el mundo eligiera entre “la rama de olivo o el fusil de un luchador por la libertad”. También proclamó su retórica del odio y sus libelos:

“El sionismo es una ideología imperialista, colonialista, racista; es profundamente reaccionario y discriminatorio; está unido por sus principios retrógrados con el antisemitismo…”

E, ironía o pavorosa causalidad, al año siguiente se aprobó en la Asamblea General la resolución que definía al sionismo como una forma de racismo.
22 de noviembre de 1974: la Asamblea General adopta la resolución 3237 (XXIX) otorgándole estatus observador a la OLP.

La OLP, honrada con tal responsabilidad, respondió a través de miembros de Fatah, en Marzo de 1975, tomando rehenes en el hotel Savoy. Tres civiles y tres soldados israelíes resultaron muertos.

Pero por ello la OLP recibió otro premio: el 4 de diciembre de 1975 el Consejo de Seguridad consideró la solicitud, formulada por un estado miembro (Egipto), para la participación de la OLP en el debate del Consejo. La solicitud no se hizo con arreglo al artículo 37 o el artículo 39 del reglamento provisional del Consejo. El Consejo de Seguridad decidió que el día de la votación se invitar al representante de la OLP a participar en el debate y que la misma le otorgaría el ‘mismo derecho de participación que corresponde a un Estado Miembro cuando es invitado a participar en virtud del artículo 37'. Dicha invitación, por votación del Consejo, se repitió en lo sucesivo en numerosas ocasiones.

20 de enero de 1976, Líbano: Masacre de Damour (ciudad de mayoría cristiana). Según Robert Fisk, Pity the Nation: Lebanon at War, el ataque fue dirigido por el coronel Abu Musa, un alto comandante de la OLP y Fatah. El profesor Mordechai Nisan, The Conscience of Lebanon: A Political Biography of Etienne Sakr (Abu-Arz), indica que las estimaciones de los civiles muertos son de 582. La ONU, practicó un obediente silencio.

Marzo de 1978: Masacre de la Carretera Costera. Terroristas de Fatah secuestran un autobús que en la autopista Haifa-Tel Aviv. 21 israelíes fueron asesinados. La ONU, en silencio.

El 23 de Septiembre de 1982, en una carta de la ONU a un abogado privado, la Oficina de Asuntos Legales declaraba que “una revisión de la práctica procesal de las Naciones Unidas muestra que la Organización de Liberación de Palestina tiene ahora un estatus único en las Naciones Unidas con derechos de participación extensos y persistentes…”

1987, Primera Intifada. Mitchell Bard, indicaba en un artículo, que a lo largo de toda la Intifada, la OLP jugó un papel primordial en orquestar la insurrección. Y añadía que:

“El Liderazgo Unificado de la Intifada (UNLI, por sus siglas en inglés), dominado por la OLP, frecuentemente publicaba panfletos dictando en qué momento debía escalar la violencia, y quién sería su objetivo.”
El 9 de diciembre de 1988, mediante la Resolución 43/160A, la Asamblea General decidió que la OLP tenía derecho a que sus comunicaciones sean publicadas y distribuidas como documentos oficiales de las Naciones Unidas. Hasta la fecha, ningún otro observador goza de ese derecho.

El 15 de diciembre de 1998, la resolución 43/177 de la Asamblea General reconoció la proclamación del Estado de Palestina por parte del Consejo Nacional Palestino el 15 de Noviembre de 1988 y decidióentre otras cosas, que la designación "Palestina" debía ser utilizada en lugar de la designación "Organización de Liberación de Palestina" en el sistema de las Naciones Unidas.

7 de julio de 1998: la Asamblea General adoptó la resolución 52/250, que le confería a “Palestina” derechos y privilegios de participación adicionales, que con anterioridad habían sido exclusivos para los estados miembro. El analista político Mitchell Bard, señala (Myths and Facts) que la Asamblea General aprobó otorgarles a los palestinos el rango exclusivo de miembro sin voto de los 185 miembros de la Asamblea y que su nuevo rango les otorgaba privilegios procesales que excedían a los de otros grupos con carácter de observadores ante la ONU, tales como Suiza y el Vaticano.

El 28 de octubre de 1998, Yasser Arafat, presidente de la OLP y de la Autoridad Palestina se dirigió ante el 53º plenario de la Asamblea General bajo el punto de la agenda: Debate General. Fue la primera vez en la historia de la ONU que una entidad que no es estado miembro participaba bajo dicho punto.

Año 2000, Arafat abandona las negociaciones de paz de Camp David, diciendo, una vez más, no a la paz; y lanza la segunda intifada.

El Director Adjunto de la Autoridad Política y Educación Nacional de la Autoridad Palestina, Mazen Izz Al-Din declaró (televisión de la Autoridad Palestina – Fatah – 28 de mayo de 2002):

"La Intifada de Al-Aqsa - si queremos ser sinceros y abiertos, la historia revelará un día – que la misma [la Intifada] y todas sus directivas pertenecen a la Presidente y Comandante Supremo Yasser Arafat"

Entonces, ¿pueden alegar aquellos que estaban en la primera línea de la política internacional desconocimiento de estos hechos?

No

¿Importa este hecho ahora? E, ¿importó entonces? No y no.

Así, el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 1322 en octubre de 2000:


  • “Deplora la provocación llevada a cabo en Al-Haram Al-Sharif [Monte del Templo] en Jerusalén el 28 de septiembre de 2000…
  • Condena los actos de violencia, específicamente el excesivo uso de la fuerza contra los palestinos…
  • Llama a que… se eviten nuevas provocaciones…”
  • Pero tal “provocación” no había existido. La visita de Sharon a la explanada de las mezquitas fue sólo la excusa. Aún así, a los palestinos, otra vez, se les otorgaba carta blanca.
A propósito, Mitchell Bard (Myths and Facts) apunta que:

“… el Consejo de Seguridad ha condenado en repetidas ocasiones al Estado judío, pero ni una sola vez se ha adoptado una resolución crítica de la OLP o de los ataques de los árabes a Israel.”
La progresión es perversa: asesinatos e intransigencia, y recompensas y aplausos.

La organización UN Watch señala, además, un hecho de una causticidad supina. Las propias organizaciones terroristas (y los líderes palestinos) pregonan las resoluciones en Medio Oriente y en el extranjero como medio para justificar su intransigencia y sus métodos, y utilizan las resoluciones como armas en la campaña para despojar al Estado judío de su legitimidad.
Hoy, como ayer

En enero de 2009 finalizó el mandato de Mahmoud Abbas – también líder de Fatah – al frente de la Autoridad Palestina. A día de hoy, no ha convocado a elecciones. Y, rompiendo los acuerdos bilaterales firmados con Israel (que estipulan la solución negociada entre las partes), se presentó, de forma unilateral, en 2011 ante el Consejo de Seguridad y en 2012 ante la Asamblea General de las Naciones Unidas para buscar el reconocimiento como estado. La ONU procedió, en 2012, a escenificar (una vez más, como en 1988) otra gratificación mediática reconociendo a Palestina como estado observador no-miembro.
La "mayoría" había hablado.
UN Watch explica que a veces:

“… las resoluciones son citadas por los grupos anti-israelíes para demostrar que el mundo está con ellos”.

El mundo, “la comunidad internacional”, la “mayoría”, sostenida por reinterpretaciones y por la corrupción del derecho internacional.

De esta manera, las resoluciones relativas a Israel sirven como una ponderosa herramienta de propaganda para tildar a Israel de estado proscrito o paria. A lo que se suma, como apunta UN Watch, el hecho rutinario de apelar a la supuesta autoridad moral de dichas resoluciones por parte de las voces anti-israelíes en occidente. El lugar común “Israel desafía/viola/desoye/pisotea las resoluciones de la ONU” se repite hasta el cansancio, como si esa misma repetición validara aún más la impostura.

Acaso este patrón, ¿no evidencia un sesgo anti-israelí por parte de la ONU?

La cronología es breve e incompleta, pero refleja una pauta de acción muy clara por parte de la ONU, que no deja lugar a dudas sobre la respuesta que corresponde a este interrogante.